Дело № 2а-6990/2023

УИД 10RS0011-01-2023-010478-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), в котором просил признать незаконным требование от 26.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о возложении на ФИО1 обязанности исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 в течение 5 дней, в части установленного срока исполнения решения суда.

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК) и Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал. Представитель считает, что в течение пяти дней исполнить решение суда невозможно с учётом объема выполняемых работ.

Представитель ФССП России и ГМУ ФССП ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили в исковых требованиях отказать, так как указанное требование дублирует множество аналогичных требований, которые выносились в адрес должников с 2014 года. За столь длительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда должники имели возможность подготовить всю необходимую документацию и осуществить демонтаж пристройки. Требование вынесено с той целью, чтобы стимулировать должника на исполнение решения суда. Сторона административного ответчткиа сослалась на правовй подход, изложенный в судебной практике Верховного Суда Россйиской Федерации, в частности в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 32-АД23-1-К1, от 06.10.2023 № 127-АД23-8-К4, где для исполнения схожих решений суда пятидневный срок при длительном неисполнении решения послужил основанием для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО8, являющаяся представителем заинтересованного лица ФИО4, просила в иске отказать, так как оспариваемые действия не нарушают права должников. Обжалуемое требование не означает, что с момента его вынесения должник должен все действия по исполнению решения суда производить заново. С 2014 года они должны уже быть исполнены, а текущее требование направлено на стимулирование должника закончить исполнение решение суда. Не стоит забывать и о правах взыскателей на своевременное исполнение решение суда, о которых почему-то забывается.

Административный истец, представитель УФССП по РК, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, были удовлетворены исковые заявления ФИО21, ФИО22, ФИО4, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО23.

На ответчиков ФИО5 и ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске Республики Карелия, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.04.2014, по делу взыскателям были выданы исполнительные листы.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 4/23/98099-ИП, 5/23/980999-ИП, 6/23/980999-ИП в отношении ФИО5 и ФИО1 Исполнительные производства были возбуждены 30.05.2014 и 01.07.2014. Должники были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. ФИО1 уведомлен об этом 23.05.2016, а ФИО5 – 02.07.2014.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями с 2014 года в адрес должника ФИО5, а с 2016 года в адрес должника ФИО1 регулярно выносились соответствующие требования, в которых судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для исполнения решения суда, принимались иные меры в рамках исполнительного производства (взыскание исполнительского сбора и т.п.). ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.11.2020.

26.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес очередное требование № 23/456 (далее – Требование от 26.04.2023), в котором возложил на ФИО1 обязанность исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по гражданскому делу № 2-889/11-2013 в течение 5 дней.

Обжалуемое требование было направлено должнику почтовым отправлением. Юридически значимое отправление с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) должник не получил, оно было возвращено отправителю. Неполучение корреспонденции должник объяснил отъездом и нахождением на отдыхе в <данные изъяты>, представив соответствующие документы.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно в сентябре 2023 года. Административный иск подан в суд 12.09.2023.

С учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, тем более административным истцом приведены доводы и представлены доказательства о причинах отсутствия по месту регистрации в период направления оспариваемого требования по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанными нормами права, не превышал своих полномочий, предусмотренных как Законом об исполнительном производстве, так и статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Суд полагает, что с учётом даты возбуждения исполнительного производства, даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, длительности исполнительного производства (около десяти лет), неоднократного вынесения в адрес должников аналогичных требований с установлением новых сроков исполнения решения суда, должники с достаточной степенью разумности должны были исполнить решение суда, либо принять меры для завершения его исполнения, что из материалов исполнительного производства с очевидностью не следует. При этом установленный обжалуемым требованием срок не означает, что все действия, направленные на исполнение решения суда, должны производиться с самого начала. Суд также исходит из защиты законных интересов взыскателей, которые около 10 лет не могут добиться исполнения решения суда, а также авторитета органов принудительного исполнения и суда.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, то с учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в положениях Постановления № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

На данный момент суд не находит оснований для отмены мер предварительной защиты. Стороны об этом не заявляли. Они не лишены права на обращение с таким заявлением в порядке главы 7 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.