Дело № 2-3425/2022

53RS0005-01-2021-002135-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.05.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность за период с 12.12.2018 года по 08.10.2019 года составляет № рублей № копеек. 08.10.2019 года между КБ Ренессанс Кредит и ООО Феникс заключен договор уступки права требований №. Требование об оплате задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 года, исполнено им не было (л.д.5-6).

На основании определения Старорусского районного суда Новгородской области от 18.11.2021 года, дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.95)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.05.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом (л.д.11-26).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, указанное обстоятельство истцом подтверждено.

04.10.2019 года между КБ Ренессанс Кредит (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам из кредитного договора с ответчиком (л.д.56-58).

Согласно акта передаваемых прав, право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору было передано цессионарию в размере № копеек (л.д.54).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.49).

23.11.2020 года мировым судьей Старорусского судебного района Новгородской области №40 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011 года в размере № коп., который был отменен на основании определения от 19.03.2021 года (л.д.51).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.4.18 Кредит представляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договоре о карте перед банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет требование возврата Кредита и полного погашения задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасит задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления треборвания.

08.10.2019 года истцом выставлено требование о полном погашении задолженности, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2019 года.

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011 года, поступило в адрес судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области 16.11.2020 года, судебный приказ вынесен 23.11.2020 года (л.д.83-87), отменен на основании определения от 19.03.2021 года (л.д.88). Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности направлено в Старорусский районный суд Новгородской области 06.10.2021 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Старорусский районный суд Новгородской области срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором, в рамках переданных прав по договору цессии, то есть в размере № копеек.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д.28-30), выписки по счету (л.д.31-37). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по займу ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022 года