Дело № 2-5868/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УМ и АТ-45" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ООО «УМ и АТ-45» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки СКАНИЯ Р400 CB6XENZ, г.р.з. Н747АН799, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. Н223АС550, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 900 руб.
Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2007-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700 512 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 546 612 руб. (700 512 руб. (стоимость ущерба т/с без учета износа) – 153 900 руб. (сумма выплаты по ОСАГО)).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатам страховым возмещением в размере 546 612 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 392 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 862,2 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и участников в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. (ст.15,1064 ГК РФ)
В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки СКАНИЯ Р400 CB6XENZ, г.р.з. Н747АН799, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. Н223АС550, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18<№ обезличен> от <дата>.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.
Гражданская ответственность ответчика был застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 900 руб.
Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2007-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700 512 руб.
Таким образом, сумма ущерба составляет 546 612 руб. (700 512 руб. (стоимость ущерба т/с без учета износа) – 153 900 руб. (сумма выплаты по ОСАГО)).
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 546 612 руб. (700 512 руб. (стоимость ущерба т/с без учета износа) – 153 900 руб. (сумма выплаты по ОСАГО)), поскольку требования истца обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 862,2 руб. Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку, почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 392 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "УМ и АТ-45" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УМ и АТ-45" 546 612,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки 16 200,00 рублей, 15 392,00 рублей по оплате государственной пошлины, 862,2 рублей в качестве почтовых расходов.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-46
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>