Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2022 год

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Немировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Волковка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» (далее – СПб РОО «Региональный центр»), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 54490 рублей, неустойку в размере 53400 рублей 20 копеек, убытки в размере 14670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей денежные средства, оплаченные по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7500 рублей.

В обоснование исковых требований процессуальный истец ссылается на тот факт, что в организацию обратился ФИО1 с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд за защитой его прав, как потребителя. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волковка» был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone № GB, стоимостью 54490 рублей. К телефону были приобретены также: зарядное устройство, защитный чехол, накладка, услуга по наклейке защитного чехла, приобретены дополнительные гарантии, услуга «разбитый экран», на сумму 14670 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – телефон самопроизвольно перезагружался. Для проведения проверки качества телефон был передан в авторизованный центр, где было отказано в гарантийном обслуживании «по причине модификаций, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в расторжении договора. В связи с тем, что недостаток не был устранён, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. В связи с повторным отказом в проведении ремонта мобильного телефона, истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, до подачи искового заявления в суд требования истца по возврату денежных средств не были удовлетворены. Посчитав своё право, как потребителя нарушенным, ФИО1 обратился с заявлением в СПб РОО «Региональный центр», которое составило исковое заявление в суд.

Представитель СПб РОО «Региональный центр», ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в ходе предыдущего судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ООО «Технические системы» в судебное заседание не явились, на предыдущее судебное заседание третье лицо уведомлялось, в силу п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» были размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мобильный телефон Apple iPhone № GB, стоимость товара с учётом скидки составила 54490 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В дополнение к телефону ФИО1 были приобретены также сопутствующие товары и услуги: защитный чехол, стоимостью 790 рублей; зарядное устройство, стоимостью 990 рублей; наклейка на экран телефона, стоимостью 990 рублей; услуги по наклейке стекла, стоимостью 300 рублей; расширенная гарантия, стоимостью 5600 рублей; услуга «разбитый экран», стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 14670 рублей гарантия на товар составляет 12 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр с заявлением о неисправности – телефон перезагружается. В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте и платном обслуживании отказано ремонтным центром по причине модификаций, не подлежащих обслуживанию (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил либо выплатить денежные средства, либо произвести обмен на аналогичный телефон надлежащего качества (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в возврате денежных средств предложено передать товар для выявления наличия или отсутствия существенных недостатков (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ФИО1 для сервисного обслуживания (л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что смартфон в исправном состоянии не был передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, либо замене на аналогичный телефон хорошего качества (лд.<данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с п<данные изъяты> Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (<данные изъяты>).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (<данные изъяты>).

В силу <данные изъяты> ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом было представлено заключение специалиста №, составленное ЭПЦ «Омега» Apple iPhone № GB № №, по результатам проверки на сайтах производителя и контрольных сайтах не имеет признаков контрафактной продукции, срок поддержки производителя истёк. Нарушение правил и условий эксплуатации, установленных производителем, со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены. В ходе проведения работ/услуг ООО «Каменка» предоставлены не достоверные сведения о состоянии смартфона и произведённых несанкционированных действиях потребителя. Смартфон имеет существенный производственный недостаток – нарушенную функциональность не позволяющую эксплуатировать товар по назначению с заявленным производителем характеристиками по прямому назначению (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из сведений, содержащихся в ответе от «Эппл Рус» по запросу суда, отказом на безвозмездное устранение недостатков послужило наличие несанкционированных модификаций.

<данные изъяты> ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями, отраженными в гарантийном талоне на смартфон, гарантийный срок установлен производителем и составляет <данные изъяты> с момента продажи смартфона. При условии, что смартфон был реализован ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок заканчивает своё действие ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с заилением об обнаружении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Учитывая тот факт, что потребителем были обнаружены недостатки в телефоне в пределах действия гарантийного срока, то бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем лежит на ответчике.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того факта, какие именно модификации имели место быть в смартфоне, приобретённом истцом, повлияли ли эти модификации на выявленные потребителем недостатки, соответственно доказанным факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Ответчик, представитель которого являлась на предварительные судебные разбирательства, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, иных доказательств отсутствия не представила, мотивированных возражений в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 54490 рублей в связи с отказом от исполнения договора суд находит подлежащими удовлетворению.

Приобретённые истцом сопутствующие услуги и товары на общую сумму 14 670 рублей, были приобретены истцом в связи с тем, что он планировал эксплуатировать смартфон. При том, что смартфон был передан истцу ненадлежащего качества денежные средства уплаченные ответчику в размере 14 670 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно <данные изъяты> ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как судом установлена вина ответчика в передаче ФИО1 товара ненадлежащего качества, то с ответчика в силу действующего законодательства подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 первоначально обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть его требования ответчиком должны были быть выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что повторно истец обратился с аналогичным требованием ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, так как за это время ответчик не произвёл никаких действий, направленных на проведение экспертизы, иных действий, подтверждающих отсутствие оснований для возврата денежных средств..

Неустойка за 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ограниченной истцом составляет 53400 рублей 20 копеек, из расчёта: 54490*<данные изъяты>*98.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов о несоразмерности установленной законом неустойки нарушению, допущенному со стороны ответчика, соответственно суд лишён возможности самостоятельно принять решение о снижении неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, также учитывая поведение ответчика, который не предпринял мер для установления причины неисправности смартфона, в течение очень длительного времени (более 1.5 лет) не произвёл выплату денежных средств, истцу, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суммой 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с <данные изъяты> ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы, с перечислением <данные изъяты> в пользу СПб РОО «Региональный центр». Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 137530.20, (54460+14670+53400,20+15000), таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68765 рублей 10 копеек, соответственно 34382 рубля 55 копеек в пользу истца ФИО1, 34382 рубля 55 копеек в пользу СПб РОО «Региональный центр».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку он не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления для обоснования исковых требований было оплачено заключение специалиста № в размере 7500 рублей (л.д.<данные изъяты>), данные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3651 рубль за требования нематериального характера и 300 рублей, всего 3951 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волковка» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 69160 рублей, неустойку в размере 53400 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 34382 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате специалиста в размере 7500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волковка» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 34382 рубля 55 копеек

Взыскать с ООО «Волковкао» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3951 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ