УИД 77RS0016-02-2024-002897-62 Дело № 2-2908/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Ивановой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО2, представителя УФК по Белгородской области - ФИО3, представителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава исполнителя при исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 по делу № 2-158/2015 в размере 3025596,75 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23327,98 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «JIOKO-Банк» (ЗАО) (далее – Банк, Истец) и ФИО5 был заключен кредитный договор №
В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед КБ «JIOKO- Банк» ЗАО) по кредитному договору № между Банком и ФИО6 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога, Банку в залог было передано принадлежащее ФИО6 имущество:
- автомобиль-самосвал №;
- автомобиль-самосвал №;
- грузовой самосвал №
Кроме указанных ранее предметов залога, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщиком в залог Банку по Договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога № 2) было передано следующее недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1300 кв. м., номер кадастрового квартала: №, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> - Земельный участок); здание, назначение: жилой дом, количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, площадь: 193,3 кв. м. кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на предметы залога.
Вместе с исковым заявлением, Банком в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Было подано заявление об обеспечении исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015, по делу 2-158/2015, по заявлению Банка были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее, в частности, Заемщику и ФИО6 или находящееся у них или х лиц, в пределах цены иска.
По указанному ранее определению Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС №.
27.01.2015 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Светличной Е.С., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО6, где предметом исполнения являлся арест Предметов залога.
02.04.2015 Приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного характера.
Согласно ранее указанному постановлению, пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства № от 30.07.2012, возбужденного по заявлению ООО «Автогрупп» (деятельность организации прекращена 29.03.2021) в отношении должника ФИО6 поручила судебному приставу-исполнителю УФССП по Орловской области проверить факт нахождения по соответствующему адресу пяти транспортных средств наложить на них арест и передать на хранение взыскателю по исполнительному производству №
Согласно пяти актам о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2014 судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла ФИО19 и ФИО20 осуществлен арест (опись) пяти единиц транспорта, четыре из которых являются залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Пять единиц транспорта были переданы на ответственное хранение ФИО7 (директор ООО «Автогрупп»), с установлением режима – без права пользования имуществом. Местом хранения в указанными выше актами ареста постановлено место хранения, а именно: <адрес>
Производить фактический арест Предметов залога Пристав-исполнитель отказалась ввиду того, что арест уже произведен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 5 036 096,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 189,54 рублей, а также обращено взыскание на предметы залога.
3.03.2015 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону Банку был выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога. На основании предъявленного Банком исполнительного листа, выданного 03.03.2015 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО6, МОСП по ИОИП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № № (далее - Исполнительное производство), где предметом исполнения являлось обращение взыскания на предметы залога.
С целью проверки сохранности ранее арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области осуществлен выезд по хранения арестованных транспортного средства и Предметов залога, а именно: <адрес>
В ходе выезда по адресу хранения арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было установлено, предметы залога и транспортное средство по месту хранения отсутствуют.
10.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске арестованного имущества ФИО6
Таким образом, с утратой Предметов залога, изъятого службой судебных приставов и переданного на ответственное хранение ФИО21 Банк, как залогодержатель ленного в рамках исполнительного производства имущества, возникли убытки, подлежащие взысканию.
В связи с тем, что права Банка на получение удовлетворения своих требований из стоимости Предметов залога были нарушены, Банк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о взыскании 6 014 976,65 рублей в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу №, исковые требования Банка были удовлетворены частично: с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана сумма возмещения убытков в размере 6 036 096,75 рублей, в требованиях к СП России по Белгородской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 было отменено, в удовлетворении иска Банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о взыскании 6036 096,75 рублей в возмещение убытков - отказано.
Судами было установлено, что на дату рассмотрения иска, Банк имел возможность удовлетворить требования по взысканию задолженности путем обращения взыскания на Жилой дом и Земельный участок.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2015 (дело №) отменённым определением Московского городского суда от 14.01.2016 с ФИО5 взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на Жилой дом и Земельный участок, а также расходы Банка по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.
Поскольку заложенное имущество на первых и повторных публичных торгах реализовано не судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской было предложено оставить нереализованное на публичных торгах имущество за взыскателем.
01.11.2018 нереализованное недвижимое имущество, а именно: Земельный участок и Жилой переданы взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения задолженности.
12.08.2019 у Банка возникло право собственности на Земельный участок и Жилой дом, при сумма, по которой указанные объекты недвижимости были приняты на баланс Банка.
Банком были выполнены все мероприятия по взысканию задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на Жилой дом и Земельный участок при этом, сумма задолженности по Кредитному договору полностью погашена не была, и по состоянию на 18.10.2023 составила 3 025 596,75 рублей.
Истец полагает, что в связи с утратой залогового имущества, изъятого службой судебных приставов и переданного на ответственное хранение третьему лицу (ФИО8), у него, как залогодержателя утраченного в рамках исполнительного производства имущества возникли убытки в размере 3025596,75 рублей, подлежащие взысканию, согласно действующему законодательству с РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ. Считает, что материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.03.2015 установлено, что залоговое имущество, на которое вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), переданное на ответственное хранение ФИО7 (директору ООО «Авгогрупп») утрачено, и меры по его розыску результата не принесли.
Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации иск к Российской федерации не признал, ссылался на то, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с целью его повторного предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того истцом не предоставлено доказательств наличия полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал причинение ему имущественного вреда; не доказан факт утраты имущества. Заявленная истцом сумма является непогашенным долгом ФИО6, ФИО5 перед истцом, следовательно, не может являться убытками, причиненными истцу судебным приставом-исполнителем.
Взыскание убытков в заявленном размере с ответчика недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение в указанной сумме перед истцом за ФИО6 Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России возражала против удовлетворения иску, указала, что Специализированное управление ГМУ ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России не является правопреемником межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.
Представитель УФК по Белгородской области полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения предсатвителей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.
По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.
Как установлено судом 02.03.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № № с ИП ФИО6 в пользу ООО «Автогрупп» взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов.
Сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП ФИО6 приобретенных у ООО «Автогрупп» по договору купли-продажи от 25.08.2010 транспортных средств, а именно:
- автомобиль-самосвал №;
- автомобиль-самосвал №;
- грузовой самосвал №;
- грузовой самосвал №.
01.05.2012 ИП ФИО6 заключил договор купли-продажи указанных транспортных средств со своей матерью ИП ФИО5 30.07.2012 на основании исполнительного листа АС № от 24.07.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Автогрупп» задолженности на общую сумму 8 847 632 руб.
14.08.2012 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № № удовлетворен иск ООО «Автогрупп» к ИП ФИО6, ИП ФИО5, которым договор купли-продажи от 01.05.2012 признан ничтожной сделкой.
Решение вступило в законную силу 23.01.2014.
21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа АС № от 17.02.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8252/2012, о признании договора купли-продажи от 01.05.2012 ничтожной сделкой и обязании ИП ФИО5 вернуть ИП ФИО6 вышеуказанные транспортные средства.
26.03.2014 судебным приставом-исполнителем должнику ИП ФИО5 под роспись вручено требование о передаче взыскателю ИП ФИО6 в добровольном порядке транспортных средств, указанных в исполнительном документе. Однако транспортные средства, указанные в исполнительном документе, находились в эксплуатации у другого лица в г. Орле, так как ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 02.04.2014 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде установления факта нахождения транспортных средств на территории автобазы № 9 филиала открытого акционерного общества «ОрелДорСтрой», в случае нахождения на территории вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5, наложить арест на автотранспортные средства и передать на ответственное хранение директору ООО «Автогрупп» ФИО7
11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орел по акту о наложении ареста (описи имущества) были арестованы автотранспортные средства: самосвал грузовой № и переданы на ответственное хранение директору ФИО22 без права пользования имуществом должника, местом хранения установлено: <адрес>
№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о перерегистрации транспортных средств, указанных в исполнительном документе, регистрирующим органом произведена перерегистрация транспортных средств с ИП ФИО5 на ИП ФИО6 07.05.2014 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
Судом установлено, что на момент заключения между КБ «Локо-Банк» (АО) и ИП ФИО6 договора залога от 07.05.2014 № БЗМ-2012/3/20 спорного автотранспорта в обеспечение кредитного обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору от 31.05.2012 № БКМ-2012/1/20, транспортные средства находились под арестом и на ответственном хранении, о чем залогодатель не поставил в известность залогодержателя. 24.03.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО), однако фактический арест залогового имущества судебным приставом-исполнителем не производился, поскольку уже был произведен в рамках исполнительного производства № № от 30.07.2012, где взыскателем значится ООО «Автогрупп».
20.03.2015 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области
03.04.2015 от ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 13161/12/22/31, поступило заявление об отсутствии вверенного ему на хранение арестованного имущества (транспортных средств), в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности ранее арестованного имущества. Выход осуществлен с присутствием должника ФИО6 и представителя банка.
08.04.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - гражданина, в связи с тем, что имущество должника - физического лица отсутствует.
10.04.2015 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. В результате розыскных мероприятий установлено, что место хранения транспортных средств: <...> является юридическим адресом ООО «Автогрупп». Территория адреса является частной собственностью ФИО9, территория ограждена и охраняема. Со слов ФИО7, фактическое руководство ООО «Автогрупп» осуществляет ФИО25, который сообщил ФИО26 о том, что транспортом он распорядился. ФИО10 достоверно знал о том, что указанный транспорт является собственностью ФИО6 и находится под арестом. В материалах розыскного дела имеется информация о том, что спорный транспорт находится на территории Республики Казахстан.
Органом дознания УМВД по Белгородской области проводились проверки на предмет возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по статье 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу № A08-932/2016, исковые требования Банка были удовлетворены частично: с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана сумма возмещения убытков в размере 6 036 096,75 рублей, в требованиях к СП России по Белгородской области отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 было отменено, в удовлетворении иска Банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о взыскании 6036 096,75 рублей в возмещение убытков - отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 исковые требования КБ «Локо-Банк» (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана сумма задолженности в общем размере 5 997 907 руб. 21 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 вышеуказанное залоговое имущество, установлена начальная цена продажи предмета залога согласно акту оценки рыночной стоимости транспортных средств, переданных в залог от 08.08.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу по иску ЗАО КБ «Локо-банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога отменено. Вынесено по делу новое решение. Иск ЗАО КБ «Локо-Банк» удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества №, №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области сделана запись регистрации № 31-31-09/025/2012-308; жилой дом, общей площадью 193,3 кв.м, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 4 034 000, 00 рублей и способ реализации - путем публичных торгов.
С ФИО5 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000,00 рублей и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 010249263 от 14.01.2016, в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № № от 30.11.2012 на земельный участок категория земель: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2012.
23.03.2018 в рамках исполнительного производства №, составлен акт описи ареста недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
18.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
В связи с тем, что из ООО «Дубравушка» поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
30.10.2018 в Отдел из ООО «Дубравушка» поступило повторное уведомление о нереализации имущества на торгах, в связи с чем 30.10.2018, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче арестованного имущества в счет долга.
В связи с согласием взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения задолженности, 01.11.2018 оно было передано взыскателю по акту приема передачи по цене ниже на 25 % его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в именно: земельный участок — 1 512 750 руб., жилой дом - 1 512 750 руб.
17.12.2018 исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
06.03.2020 исполнительное производство №ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
18.05.2023 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, постановления об окончании розыскного дела.
Впоследствии 25.07.2023 истцом поданы жалобы на бездействие руководителя УФССП России по Белгородской области.
В ответе от 04.10.2023 на обращение КБ «Локо-банк» сообщено, об окончании 06.03.2020 исполнительного производства №. Специализированным отделением судебных приставов по Белгородской области заявителю сообщено об окончании исполнительного производства 06.03.2023 и отсутствии в материалах дела оригинала исполнительного листа. Заявителю предложено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2025 по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 11.11.2025. С требованием о включении в реестр требования кредиторов АО КБ Локо-Банк не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец знал об утрате предмета залога еще в 2016 году, что не оспаривалось истцом, дату окончания исполнительного производства 06.03.2020, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права, в данном случае о судьбе транспортных средств, на которые обращено взыскание, о чем истцу стало известно в 2016 году. Кроме того на дату передачи нереализованного имущества (01.11.2018) в виде земельного, <адрес>, истцу также было известно об утрате залогового имущества в виде транспортных средств и возникших убытках.
Однако за информацией об исполнительном производстве истец обратился только 2023 году.
Само по себе получение ответа 08.11.2023 из службы судебных приставов, из которого истцу стало известно об окончании 06.03.2020 исполнительного производства, не свидетельствует о том, что истец не должен была узнать о нарушении своего права ранее указанной даты (08.11.2023).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российсклй Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие каких-либо результатов по исполнительному производству, истец с даты окончания исполнительного производства с 2020 года по 2023 год не интересовался судьбой исполнительного производства, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при данных обстоятельствах.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска КБ «Локо-банк» (АО) (№) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (№) о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Н.А. Бригадина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.А. Бригадина