Дело №а – 2909/2023
УИД 50RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 апреля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 045 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако административный истец считает указанное постановление неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1
Как указывает административный истец, до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> обществом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на то, что исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, административный истец обращает внимание суда на тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП указана иная статья, послужившая основанием для окончания исполнительного производства, а именно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> обществом повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ответ на которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал.
Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем, просит суд:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП;
2) обязать начальника ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;
3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО1, на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15045 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.
Однако, исполнительное производство №-ИП не содержит документов, подтверждающих, что ФИО1 признан банкротом.
Что касается существа оспариваемого постановления, то в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве в данном постановлении не приведены конкретные основания его принятия, в частности, не указан номер дела о банкротстве ФИО1
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А41-31714/2022 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, у судебного пристава - исполнителя ФИО4 законных оснований для окончания исполнительного производства по приведенным в постановлении выводам не имелось.
Данное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства по существу требований, суд находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежащими удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на отдел судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> (в лице старшего судебного пристава) обязанности принять меры к возобновлению исполнительного производства.
Требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по оконченным исполнительным производствам в связи с банкротством должника, судебным приставом-исполнителем не могут осуществляться никакие исполнительные действия.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.
В данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать отдел судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> (в лице старшего судебного пристава) принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Самозванцева