Дело №2-1527/2022
(УИД 58RS0008-01-2022-003582-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при ведении протокола помощником судьи Евтеевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 6 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12. В данном ДТП виновным был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако в ответчик не исполнил своих обязательств. Истец обратился к ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oclavia, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 781/2 от 21 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 675900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 646700 руб. Стоимость годных остатков ТС Skoda Octavia - 123000 руб. За проведение экспертизы потерпевший оплатил 35000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 170 от 19 марта 2022 г. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 21 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением » от 8 июня 2022 г. с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 392500 руб., однако во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, и расходов на оплату услуг юриста было отказано. Таким образом, размер неустойки за период с 1 марта 2022 г. по 8 июня 2022 г. составляет 392500 руб., исходя из следующего расчета: 392500 руб. х 1/100х100 (количество дней просрочки).
Просил с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в ») - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., нотариальные расходы 2260 руб., почтовые расходы 74 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 августа 2022 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 июня 2022 г., исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 г., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, перечислив 23 июня 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. страховое возмещение в размере 392500 руб.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
По смыслу положений статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 8 апреля 2021 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком до 7 апреля 2022 г.
В период действия договора ОСАГО 6 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAF FT, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.
7 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАС «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление также содержало требование о возмещении расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., которое было удовлетворено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2022 г. №476.
10 февраля 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400300 руб., с учетом износа – 260800 руб.
25 февраля 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом №35/04-804, признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 два направления на ремонт: направление №1на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 и направление №2 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
28 февраля 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению от 5 марта 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 696000 руб., с учетом износа – 414400 руб.
21 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы 35000 руб., расходы за оказание юридических услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
ПАО «САК «Энергагарант» письмом от 4 апреля 2022 г. № 35/-4-932 отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. с ПАО «ССК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392500 руб., а также в случае невыплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 1 марта 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 392500 руб., но не более 400000 руб.; требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 329500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2022 г. №1428.
Из изложенного следует, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 7 февраля 2022 г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, тем самым выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 февраля 2022 г, однако в указанный срок страховое возмещение истцу не было выплачено, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 1 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г., ее размер составит 451375 руб. (392500 руб. х 115 (количество дней просрочки) х 1%).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130000 руб., а потому суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных ФИО1 требований.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки следует отказать, а потому с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. в размере130000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов при рассмотрении дела, касающегося дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2022 г., стоимость услуг определяется в размере 12000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 6000 руб. – представительство в суде.
Несение данных расходов подтверждено документально, о чем свидетельствует расписка ФИО2 в получении денежных средств от 21 марта 2022 г.
Также ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке заявления в » от 25 апреля 2022 г. в размере 74 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы, которые являются убытками, были необходимы для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, а именно размере 37074 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 20 июня 2022 г., договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 21 марта 2022 г., ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их завышенными.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 24 августа 2022 г. и 31 августа 2022 г., суд полагает, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оформлению доверенности, выданной ФИО1 ФИО2, в размере 2260 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пензы государственная пошлина в размере 4541,48 руб., исчисленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) неустойку в размере 130000 руб., убытки 37074 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 2260 руб.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Пенза» в размере 4541 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 г.
Судья Н.К.Федулаева