Дело №2-2047/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000855-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО4, ФИО5 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения службы судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), ФИО4, ФИО5 о признании незаконными торгов, проведенных 27 июля 2022 года по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; о признании недействительным заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО5 договора купли-продажи имущества от 1 августа 2025 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований указано, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8 от 4 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа № от 11 сентября 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО9, взыскана задолженность 1 380 000,00 руб., проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением продажной цены в размере 1 870 000,00 руб. Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 24 марта 2021 года по гражданскому делу №2-375/2021 вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 4 сентября 2020 года, выдан исполнительный лист. В рамках возбужденного 29 июня 2021 года в Тракторозаводском РОСП города Челябинска на основании выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска исполнительного листа 21 июля 2021 года вынесены постановление, акт о наложении ареста (описи) имущества и составлен акт в отношении спорной квартиры. Организатором торгов ООО «Перспектива», действующим по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с победителем торгов ФИО5 1 августа 2022 года заключен договор купли-продажи спорного имущества. О наличии исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, о состоявшихся торгах истец узнала в декабре 2022 года при рассмотрении Тракторозаводским районным судом города Челябинска гражданского дела №2-383/2023 (предыдущий №2-7065/2022) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в связи с чем обратилась в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене решения третейского суда от 4 сентября 2020 года. Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1874/2024 по заявлению ФИО1 решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8 от 4 сентября 2020 года отменено. Кроме того, указано, что в настоящее время спор между истцом и ФИО4 отсутствует; поскольку торги по реализации принадлежащего ФИО1 имущества проведены по отмененному решению третейского суда, они подлежат признанию недействительными, а квартира – подлежит возвращению истцу (л.д. 4-5, 21, 111-112, 134-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, иск поддержал, пояснил, что о наличии решения третейского суда, исполнительного производства о взыскании с нее задолженности, обращении взыскания на квартиру ФИО1 не была осведомлена, поскольку в период с июня 2020 года по 2023 год проживала с сыном ФИО10 в городе Тюмени, документы от судебных приставов-исполнителей не получала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены, от представителя МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях поступило письменное мнение (л.д. 152), встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО1, обращении взыскания на квартиру к производству суда не принято (л.д. 195-227).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, торги проведены в соответствии с установленной процедурой.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенностей ФИО12, считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при производстве исполнительных действий службой судебных приставов процессуальных нарушений не допущено, поддержала письменные возражения (л.д. 175).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива», действующий на основании доверенности ФИО13, просил отказать в удовлетворении иска, считая процедуру проведения торгов соответствующей закону.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлено письменное мнение на иск (л.д. 119-121).

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО11 и ФИО16 в период с 6 августа 2019 года по 20 сентября 2022 года являлась владельцем квартиры площадью 80,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 186-187).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 года по гражданскому делу №2-375/2021 на основании заявления ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО8, от 04 сентября 2020 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа №ЧИ от 11 сентября 2019 года в размере 1 380 000,00 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 160 862,27 руб., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 18 июня 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 8 204,39 руб. за период с 18 мая 2020 года по 17 июня 2020 года с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7% в год, начиная с 18 июня 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 490,67 руб.; об обращени взыскания на заложенное в целях обеспечения обязательств по договору займа №ЧИ от 11 сентября 2019 года имущество-квартиру, общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 870 000,00 руб. (л.д. 81-82).

21 июня 2021 года на основании выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 870 000,00 руб., – что следует из копии исполнительного производства (л.д. 55-57). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 29 июня 2021 года, получена ФИО1 08 сентября 2021 года (л.д. 177), кроме того, постановление направлено заказным почтовым отправлением 30 июня 2021 года по адресу регистрации, в связи с неполучением и истечением срока хранения уничтожено 02 марта 2022 года (л.д. 178).

21 июля 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (л.д. 8-9). Копия акта направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 64).

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры (л.д. 7).

12 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях арестованного имущества на торги (л.д. 58-59).

22 декабря 2021 года ГУ ФССП России по Челябинской области направило в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры должника ФИО1 (л.д. 85).

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 направлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры стоимостью 1 870 000,00 руб., с указанием на наличие остатка долга 1 596 807,33 руб. (л.д. 60).

ООО «Перспектива» в соответствии с поручением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организовало открытые торги на электронной торговой площадке в сети интернет, на сайте по адресу: http://nik24.online (л.д. 92-95).

27 июля 2022 года победителем по торговой процедуре № согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов признана ФИО5, цена проданного имущества составила 2 318 800,00 руб. (л.д. 94).

28 июля 2022 года ФИО5 произвела оплату стоимости имущества по торговой процедуре № в размере 2 317 800,00 руб. (л.д. 90), с учетом внесенного 21 июля 2022 года залога в сумме 1 000,00 руб. (л.д. 91).

1 августа 2022 года между ООО «Перспектива» (представитель продавца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества: квартиры, общей площадью 80,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 87-88), 1 августа 2022 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № (л.д. 89).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 23 июля 2025 года владельцем недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с 20 сентября 2022 года является ФИО5 (л.д. 183-187).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что по состоянию на 09 апреля 2025 года ФИО4 производились перечисления удержанных с ФИО1 денежных средств: в сумме 2 317 800,00 руб. платежным поручением № от 24 августа 2022 года, платежным поручением № от 24 августа 2022 года – 1 000,00 руб., платежным поручением № от 05 июня 2024 года – 10 000,00 руб., платежным поручением № от 06 июня 2024 года – 10 000,00 руб., платежным поручением № от 06 июня 2024 года – 10 000,00 руб., платежным поручением № от 27 июня 2024 года – 10 000,00 руб., платежным поручением № от 10 сентября 2024 года – 1,00 руб., платежным поручением № от 05 марта 2025 года – 15 000,00 руб., платежным поручением № от 11 марта 2025 года – 15 000,00 руб., платежным поручением № от 11 марта 2025 года – 28 512,59 руб., платежным поручением № от 11 марта 2025 года – 16 000,00 руб. (л.д.61-62).

По состоянию на 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от 29 июня 2021 года о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (л.д. 176).

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1874/2024 по заявлению ФИО1 решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО8, по делу № КС-2020/06-02 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа №ЧИ от 11 сентября 2019 года, обращении взыскания на квартиру, отменено (л.д. 157-162).

Представитель ФИО1 ФИО6 27 ноября 2024 года обращался в Тракторозаводское РОСП города Челябинска с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с отменой решений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в том числе в связи с отменой решения третейского суда (л.д. 140).

Поскольку решение третейского суда, которым было обращено взыскание на квартиру, отменено, следовательно, торги, как способ заключения договора на отчуждение имущества должника, являются недействительными, так как такое решение исполнению не подлежало и повлекло ущемление прав и законных интересов должника ФИО1, которая не могла влиять как на формирование начальной стоимости имущества по решению третейского суда, так и затем обратиться за ее изменением, соответственно права истца могут быть восстановлены только в случае признания торгов и последующей сделки недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника, что позволяет применить заявленные последствия недействительности по оспариваемым сделкам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными проведенных ООО «Перспектива» открытых электронных торгов по торговой процедуре №7838 от 27 июля 2022 года по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; о признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи от 01 августа 2022 года между ООО «Перспектива» и ФИО5 арестованного имущества – квартиры.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО5 является стороной сделки, требование о признании недействительной которой (сделки) заявлено ФИО1, признание данной сделки недействительной при одновременном сохранении объекта недвижимости у приобретателя будет противоречить пункту 2 статьи 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество.

Таким образом, требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 01 августа 2022 года – о возвращении в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, между взыскателем и должником, не освобождает Росимущество, как организатора торгов, и сторону по договору купли-продажи от исполнения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по исполнению заключенного с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по результатам торгов договора купли-продажи, признанного недействительным.

В результате признания торгов недействительными возникают новые обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов – Росимущества перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не лишено в последующем потребовать с лиц, получивших денежные средства от сделки, заключенной на торгах, возврата указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными торги от 27 июля 2022 года по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 августа 2022 года между ООО «Перспектива» и ФИО5 арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №);

ФССП России (<данные изъяты>);

ГУ ФССП России по Челябинской области (<данные изъяты>);

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 (служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ);

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 (служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ);

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (<данные изъяты>);

ООО «Перспектива» (<данные изъяты>);

ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №);

ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №);

Управление Росреестра по Челябинской области (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.