78RS0002-01-2022-000320-89

Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 г

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4405/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием прокурора Володькиной И.С.

представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 (далее Истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в связи с ДТП-затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 440200 руб., затраты на эвакуацию 12000 руб., оплату независимой экспертизы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате госпошлины –в пользу ФИО2; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 200000 руб. в пользу ФИО3 В обоснование требований указывали на то, что 11.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA Corolla, г.н.з№ под управлением ФИО4, Nissan Terrano, г.н.з. № под управлением ФИО3, автомобиля DAF FT XF105460, г.н.з. №, в результате ДТП пострадал водитель автомобиля Nissan Terrano ФИО3 –получила телесные повреждения, которые не подлежали экспертной оценке, в связи чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, автомобиль Nissan Terrano получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 440200 руб., виновным в данном ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в материалах дела.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направила, доказательств в обоснование возражений не представила, явку представителя не обеспечила, несмотря на то, что ранее в судебном заседании 14.03.2022 был совершен звонок по громкой связи и ответчик пояснила, что намерена участвовать в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 г. около 20 час. 40 мин на водитель ФИО4 управляя транспортным средством TOYOTA Corolla, г.н.з. №, двигаясь со стороны во время торможения допустила занос транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль TOYOTA вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г.н.з. № под управлением ФИО3, двигающейся во встречном направлении в правой полосе проезжей части дороги, с последующим столкновением с автомобилем DAF FT XF105460, г.н.з. № под управлением ФИО7, двигающегося во встречном направлении в правой полосе проезжей части дороги за а/м Nissan.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено 27.10.2020 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.15).

Из объяснений ответчика, данных при рассмотрении материалов ДТП следует, что она двигалась в потоке транспортных средств, прижималась ближе к разделительной полосе для того, чтобы посмотреть обстановку впереди, в этот момент впереди двигающиеся в попутном направлении транспортные средства стали тормозить и она также нажала на тормоз для избежания столкновения с впереди двигающимися автомобилями, в результате торможения ее автомобиль стало выносить влево на полосу встречного движения, она не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м двигающимся во встречном направлении с последующим столкновением с грузовым автомобилем.

Аналогичные объяснения были даны остальными участниками ДТП

Таким образом, ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала, копию постановления о прекращении производства по делу об АП получила, не обжаловала.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

В материалах КУСП №6330 по факту ДТП от 11.07.2020 г. отсутствует информация о том, что гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства TOYOTA Corolla, г.н.з. № на момент ДТП была застрахована. Обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно отчета №22009 от 24.05.2021 г. СЗРЦЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, г.н.з. № без учета износа составила 440244,86 руб. (л.д.31-59) Данный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП подтверждается факт управления автомобилем TOYOTA Corolla ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 управляла автомашиной марки TOYOTA Corolla, свою вину в указанном выше ДТП не оспаривала, не представила доказательств того, что сумма восстановительного ремонта составляет иной размер, чем заявлено истцом, доказательств того, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, сумма ущерба в размере 440200 руб. подлежит взысканию с ответчика, равно как и расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10000 руб., эвакуации автомобиля-12000 руб. (л.д.18а-22) Принимая во внимание, что собственником автомобиля Nissan Terrano, г.н.з. № является ФИО2, то данные расходы подлежат взысканию в его пользу, равно как и расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины при подачи иска, что составляет 7722 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Материалами дела также подтверждается, что в результате данного ДТП водитель автомобиля Nissan Terrano, ФИО3 получила телесные повреждения-ушиб мягких тканей лба. Согласно заключения экспертизы № проведенной в рамках материалов КУСП эксперт пришел к выводу после изучения представленной ему медицинской документации, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 11.07.2020 г. объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено (телесных повреждений на коже головы не имелось, рентгенологическое обследование головы каких-либо костных травматических повреждения не выявило), поэтому клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», носивший вероятностный характер и достоверно не подтверждённый, экспертной оценке не подлежит. Клинический диагноз «ушиб мягких тканей лобной области головы» при отсутствии каких либо повреждений на коже, достоверно не отражает сущность и морфологию телесного повреждения, поэтому экспертной оценке не подлежит. С данным заключением истец ФИО3 была ознакомлена, не оспаривала его. В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3 ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не поступало.

Тем не менее, в связи с полученной травмой ФИО3 в период с 13.07.2020 по 20.07.2020 находилась на больничном.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылался на причинение вреда здоровью (ушиб мягких тканей, лба, грудной клетки, сотрясение головного мозга) полученному в результате спорного ДТП произошедшего по вине ответчика, и связанные с как физические, так и моральные страдания.

В связи с тем, что в результате ДТП потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому суд находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению. В части определения размера компенсации морального вреда, суд считает заявленную сумму в размере 200000 руб. завышенной с учетом заключения эксперта и недоказанности обстоятельств на которые истица ссылается в исковом заявлении, а также степени и характера нравственных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. понесенные последней при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 11.07.2020 в размере 440200 рублей, расходы на эвакуацию 12000 руб., на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 7722 руб., а всего 469922 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственно пошлины 300 руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме Судья Е.В.Кирсанова