Решение по делу № 2-7506/2022 от 31.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <дата> около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить Судом установлено, что <дата> около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух № -автомобиля «Шевроле Нива» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Рено Флюинс» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Рено Флюинс» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН №.

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вследствие отсутствия у ФИО2 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть примененФедеральныйзакон«Обобязательномстрахованиигражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 222 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. Так же, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 282 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 86 222 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб.; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 282 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 952 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО РБК-Рубикон», ООО «Актив городских технологий»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что выводами судебной экспертизы установлено, что фактическая организация дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Н.Новгорода не соответствует утвержденной схеме временного дорожного движения и следовательно не соответствует нормативам и требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в виду того, что организованное временное дорожное движение полностью не соответствует схемам временного дорожного движения согласованным (утвержденным) отделом ОБДД департамента транспорта и дорожного хозяйства Г.Н.Новгорода, что не допускается. Таким образом, именно действия должностных лиц ООО «РБК Рубикон», выраженные в ненадлежащей организации дорожного движения 17.04.2021г на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Н.Новгорода стали причиной ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1

Представитель третьего лица ООО «РБК-Рубикон», по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования истца, указал, что экспертизой установлена причинно-следственная связь действий водителя ФИО2 с указанным ДТП.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Актив городских технологий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух № - автомобиля «Шевроле Нива» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Рено Флюинс» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, согласно административному материалу был признан ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством «Шевроле Нива» г/н №, принадлежащим ФИО3.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения временная схема дорожного движения при производстве дорожных работ на участке проезжей части по <адрес>, должна была быть организована в соответствии с согласованными (утвержденными) схемами, представленными в материалах судебного дела на листе 90.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения, возможно было разработать и иные схемы временного движения, которые обеспечивали безопасность и сводили к минимуму создание аварийных ситуаций.

Фактическая организация дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода не соответствует утвержденной схеме временного дорожного движения и, следовательно, не соответствует нормативам и требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в виду того, что организованное временное дорожное движения, полностью не соответствует схемам временного дорожного движения согласованным (утвержденным) отделом ОБДД департамента транспорта и дорожного хозяйства г. Н. Новгорода, что не допускается.

Водитель ТС Нива (ФИО2) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 8.1, 8.2, 8.5. Требованиям знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы». 3.20 «Обгон запрещен, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Водитель ТС Рено (ФИО1) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2. Требованиям знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Действия водителя ТС Нива не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 правил дорожного движения.

Действия водителя ТС Шевроле Нива г/н №, с точки зрения соблюдений ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ТС Нива не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 правил дорожного движения.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцытранспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем марки «Шевроле Нива» г/н № на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 как собственник источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности мог быть освобожден только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, однако суду таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба автомобиля истца, истцом была организована и проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 222 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанные заключения не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н №, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО8, не представлены, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 86222 руб.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования к ФИО2 следует отказать.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что причиной ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 стали действия должностных лиц ООО «РБК Рубикон», выраженные в ненадлежащей организации дорожного движения 17.04.2021г. на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Н.Новгорода,не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 500 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб., по оплате услуг телеграфной связи в размере 282 руб. 25 коп., почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 156 руб.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, представлена нотариально заверенная копия доверенности на сумму 190 рублей - данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчиков и истца.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,р. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 86 222 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 282,25 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2952 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,р. (СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН № о возмещении ущерба, а также в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2022года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →