Решение по делу № 2-5996/2023 от 22.11.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД - 23RS0059-01-2023-008109-21

К делу № 2-5996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи c исковым заявлением к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы, уплаченной за договор в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Жетур Дашинг (Jetour Dashing) 2023 года выпуска, стоимостью 3 050 000 рублей, плюс дополнительные услуги 200 000 рублей. В целях оплаты стоимости товара по договору купли-продажи между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1055-0000617. Сумма предоставленного кредита составляет 2 065 000 рублей. Процедура оформления документов осуществлялась в течение длительного времени, что привело к усталости истца. После заключения договоров и возвращении домой, истец обнаружил, что автосалоном были навязаны ненужные для истца услуги, о которых было принято решение отказаться. Факт заключения между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договора об оказании услуг подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год. Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора об оказании услуг между истцом и АО «ВЭР». Указанный сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса услуг, предусмотренных тарифным планом «НВ КлючАвто-Люкс». Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов Банка ВТБ на расчетный счет АО «ВЭР» в сумме 200 000 рублей. Истец изначально не желал и не желает в настоящем и в будущем пользоваться услугами технической помощи и отказывается от договора услуг технической помощи с АО «ВЭР». Истцом было составлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора с АО «ВЭР» и отправлено Почтой России. В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, юристом компании АО «ВЭР» был подготовлен ответ, в котором было указано, что АО «ВЭР» не является поставщиком услуг и обращаться необходимо в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и отправлено, заявление к ответчику, по Почте России. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, о том, что ответчику необходимо предоставить пакет документов и написать новое заявление. После этого, истцу ступил звонок от ответчика, с предложением о замене текущих услуг на какие- либо другие услуги, и вопрос почему истец отказывается от услуг, на что был получен ответ, что в данных услугах не нуждается, истец договор просила расторгнуть, возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством, в соответствий с ч. 2.7 ст. 7 № ФЗ-353 заемщик наделен правом отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 части 2.7 ст. 7 ФЗ-353). Истцом четырнадцатидневный срок не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, пришел ответ от ответчика, во вложении было соглашение о расторжении договора, где истице предложили «год в подарок» и возврат только части суммы, а именно 80 000 рублей, ссылаясь на немотивированный отказ от исполнения договора, от истца незамедлительно поступил отказ на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана досудебная претензия, и отправлена с помощью электронного письма ответчику, с мотивированным и обоснованным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата суммы, уплаченной за договор, в размере 200 000 рублей. К моменту направления заявления какие-либо услуги по договору не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен ответ, ущемляющий права истца. Присоединение к программе помощи на дороге подпадает под категорию «оказания услуги» в соответствии с подпунктом «Г» пункта № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Право на расторжение договора об оказании услуг предоставляют положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Абонентский договор с ответчиком не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и не вернул денежные средства потребителю. Истец исчерпал любые правовые возможности в досудебном порядке отказаться от договора услуг и вернуть денежные средства. Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было. Истец ни разу не воспользовался услугами исполнителя. Взаимоотношения двух юридических лиц (АО «ВЭР» и ответчика) по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть отнесены к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Из-за установленных нарушений прав потребителей и отказа исполнителя в добровольном порядке выполнить требования потребителя истцу причинен моральный вред, а именно чувства и эмоции в виде отрицательных переживаний, а также нравственные страдания - чувства унижения, раздражения, подавленности и гнева, неопределенность с возвратом денежных средств негативно отразилась на состоянии истца, а так же личных планах, так как планировалось использовать денежные средства в личных целях. В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования и познаний в области права, ему пришлось понести дополнительные убытки на юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что явиться не может по семейным обстоятельствам.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно п. 3.6. публичной оферты в случае немотивированного отказа Абонента исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость спорного договора составила 200 000 рублей, срок действия Абонентской карты - 48 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п. 3.6 Договора, составляет 80 000 рублей. Соответственно, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Сопутствующие требование Истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг. Однако в настоящем споре истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков. Требование о взыскании компенсации судебных расходов является завышенным и не подлежит удовлетворению. Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Кроме того, в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан оплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумму в размере 40% - сто составляет 80 000 рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; в случае удовлетворения требований учесть п. 3.6 Публичной оферты, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Жетур Дашинг (Jetour Dashing) 2023 года выпуска, стоимостью 3 050 000 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля в комплектации согласно спецификации, стоимость дополнительного оборудования (Приложение №А, 2Б к договору), стоимость дополнительных услуг (Приложение № к договору).

В целях оплаты стоимости товара по договору купли-продажи между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1055-0000617. Сумма предоставленного кредита составляет 2 065 000 рублей.

При этом, кредитными денежными Банком ВТБ (ПАО) также была оплачена сумма в размере 200 000 рублей АО «ВЭР», в связи с тем, что между АО «ВЭР» и истцом ФИО1, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, также был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям которого, ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» с сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> № с выбранными исполнителем на автомобиль Жетур Дашинг (Jetour Dashing). Дата начала срока действия карты – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия карты – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В подтверждение заключенного договора истцу был выдан сертификат (карта технической помощи на дороге) №, который подтверждает право его носителя на получение комплекса услуг, предусмотренных тарифным планом «НВ КлючАвто-Люкс».

Однако, истцом было принято решение о досрочном расторжении названного договора об оказании услуг.

Истцом было составлено заявление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с АО «ВЭР», которое направлено Почтой России в адрес АО «ВЭР», что подтверждается отчетом об отслеживании.

В ответ на данное заявление АО «ВЭР» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что по условиям договора АО «ВЭР» является владельце агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Исполнителем по договору является – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлено заявление о том, что истец отказывается от исполнения условий договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату №. Также ФИО1 просила ответчика вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в письменном ответе на заявление ФИО1 отказано в его рассмотрении, в связи с тем, что заявление не содержит требований о расторжении договора.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» истцу ФИО1 сообщено, что абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 200 000 рублей, срок действия карты – 48 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату клиенту составила 80 000 рублей. Предложено заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

Однако, денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, ни в полном объеме в размере 200 000 рублей, ни частично в размере 80 000 рублей, истцу ответчиком возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истец также направляла в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» также указал на возможность возврата суммы в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами заключено не было, денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, ни в полном объеме в размере 200 000 рублей, ни частично в размере 80 000 рублей, истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Гражданском кодексе установлена презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», истцом ФИО1 приобретены услуги, связанные с обслуживанием, технической поддержкой и другие (перечень которых приведен в выданном истцу сертификате №), в связи с эксплуатацией ФИО1 принадлежащего ей автомобиля Жетур Дашинг (Jetour Dashing), то есть услуг не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а данные услуги оказывает ответчик, являющийся юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с условиями договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между истцом и ответчиком, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и(или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и(или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису (п. 1.7).

В соответствии с п. 3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор носит абонентский характер.

В соответствии с п. 3.3 договора, в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в раках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

В силу п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данной норме корреспондируют положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О и другие).

С учетом приведенных норм права, предусмотренное пунктом п. 3.6 договора условие, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских договоров, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) при отказе от оказания услуги возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, поскольку защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать (удержать) фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, суду не представлено.

Срок действия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», установлен на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется месяцами.

Первоначально об отказе от исполнения договора (о его расторжении), истец предъявила требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ (заявление поступило в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), то есть, до истечения первого месяца действия договора. Кроме того, в указанный период действия договора, истец не обращалась к ответчику в рамках договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» для его исполнения, то есть за оказанием каких-либо услуг, предусмотренных сертификатом (картой технической помощи на дороге) №.

Согласно п. 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Учитывая изложенное, поскольку истец потребовал расторжения договора до истечении 14 дней с момента его заключения, и поскольку ответчик не вправе был отказать истцу в удовлетворении данного требования, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, составляющая полную стоимость, оплаченную истцом по договору.

Доказательств несения расходов (фактически понесенных), связанных с исполнением договора, подлежащих возмещению истцом в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несении исполнителем по договору каких-либо расходов. При этом суд учитывает, что фактически услугами по договору истец не воспользовался. Статья 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, данное обстоятельство является достаточным для установления факта причинения морального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя о расторжении договора. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) в размере 216 000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Требование о расторжении договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения заявления ФИО1 для ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» наступил ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с момента получения требования о расторжении договора).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данное обстоятельство, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), при этом расчет должен производиться следующим образом: 200 000 рублей (стоимость услуги) х 5 дней х 1% = 10 000 рублей.

В данном случае, сумма неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя составляет 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, требования ответчиком не были исполнены добровольно, в ответ на претензию ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направило ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, который составляет 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%).

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период и последствия неисполнения обязательства ответчиком (5 дней), руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика, а также отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу действительного ущерба, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа и неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы в размере 7 000 рублей, штрафа до суммы в размере 50 000 рублей, поскольку по своему существу и штраф и неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не являются средством обогащения взыскателя. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение права потребителя по абонентскому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктами 10 и 11 названного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу третьим лицом были оказаны юридические услуги и истцом за юридические услуги была внесена оплата, суду не представлено. Такими доказательствами могут служить квитанции, чеки, расписки, договор, или иные. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 ГПК взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 5 570 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом удовлетворенных требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 01.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"