УИД66RS0***-75

Дело № 2-2590/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

истец Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2005№ *** за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 89 602 руб. 07 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты указанных платежей за период с 11.09.2019 по 07.04.2022 в размере 59 898,92 руб., а такжедоговорной неустойки, начисленной на суммы долга, взысканныевступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 по делу № 2-1045/2017, от 05.03.2020 по делу № *** за период с 22.08.2019 по 07.04.2022 в размере 256420,36 руб..

В обоснование иска указано на то, что в 2007 – 2009 гг. у ответчика возникли права собственности на объекты недвижимости,находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 6827 кв.м, расположенном по адресу ***, который является предметом аренды по договору от 23.12.2005 № *** со множественностью лиц на стороне арендатора. Ссылаясь на возникновение у ответчика, как собственника указанных объектов недвижимости, права пользования соответствующим земельным участком, а также обязанности арендатора по внесению арендной платы на основании п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая надлежащим образом не исполняется, истец обратился с указанным иском в суд, также указывая на то, что по условиям договора, арендная плата должна вноситься не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а согласно п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-пп- ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. В связи с фактами просрочек и наличием просроченной задолженности истец начислил договорную неустойку на просроченные платежи, предъявленную ко взысканию.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились, хотя о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным документам, которые не оспорены, не опорочены, и подтверждают, что междуАдминистрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОГСК Железнодорожного района, С. (арендаторы) 23.12.2005 заключен договор аренды № *** с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия на вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в нежилом здании, расположенном на участке. Объект договора - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6827 кв. м, расположенный по адресу ***.

Согласно п. 2.1.5 договора, участок предоставляется под существующую многоэтажную автостоянку закрытого типа с автомойкой, кафетерием и газовой котельной (лит. А) общей площадью 10554,9 кв.м и строительство пристроя – автостоянки закрытого типа к существующей многоэтажной автостоянке (лит. А).

Срок действия договора аренды устанавливался с 11.05.2005 по 10.05.2020 (п. 6.1 договора), а в силу п.2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

На основании п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1).

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания, расположенного на земельного участке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменения, касающиеся вступления в данный договор либо последующего выхода из договора иных правообладателей помещений по ул. Ольховская, 22 в г. Екатеринбурге, вносятся путем подписания соглашения о внесении изменений в данный договор между арендодателем и заинтересованным правообладателем помещения без согласования с другими участниками этого договора на стороне арендатора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 03.02.2006 № 1, от 26.10.2009 № 5, от 07.12.2012 № 6, от 28.09.2017 № 7, от 05.12.2011 неоднократно вносились изменения в данный договор в связи с изменением сторон договора на стороне арендатора.

Указанные обстоятельства не оспорены, при этом установлены заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 по гражданскому делу № ***, которым с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по указанному договору по арендной плате в размере 140 459 руб. 75 коп. (за период с ноября 2012 г. по декабрь 2016 г.), пени в размере 43910 руб. 75 коп.; а также заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020по гражданскому делу № 2-817/2020, которым с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по указанному договору по арендной плате в размере 135012 руб. 34 коп. (за период с января 2017 г. по август 2019 г.), пени в размере 50 000 руб. (за период с 10.01.2017 по 21.08.2019).

Из указанных судебных актов и сведений из ЕГРН по состоянию на 16.05.2022 следует, что ответчику принадлежат на праве собственности находящиеся на указанном в договоре аренды земельном участке нежилые помещенияс КН ***, площадью 18,2 кв. м, с КН ***, площадью 18,2 кв. м, с КН ***, площадью 18,3 кв. м, ***, площадью 17,3 кв. м, с КН ***, площадью 17,5 кв. м, с КН ***, площадью 82,4 кв. м, с КН ***, площадью 25,6 кв. м, с КН ***, площадью 17,6 кв. м, с КН ***, площадью 17,6 кв. м, с ***, площадью 28 кв. м, с КН ***, площадью 17,5 кв. м), права на которые зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН 01.06.2009 за № ***, 07.09.2009 за № ***, 26.06.2009 за № ***, 12.09.2008 за № ***, 25.06.2009 за № ***, 11.04.2007 за № ***, 06.06.2007 за № ***, 12.07.2007 за № ***, 06.06.2007 за № ***, 30.07.2007 за № ***.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в спорный период являлся собственником нежилых помещений общей площадью 178,2 кв. м (под гаражные боксы) и 82,4 кв. м (складское назначение), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 6827 кв. м, по адресу *** 22, доля земельного участка, занятого под указанные помещения составляет 115,26 кв. м (178,2/10 554,9 от 6827) + 53,30 кв. м(82,4/10 554,9 от 6827), соответственно, приведенные в расчетах начисления арендной платы за период с сентября 2019 г. по март 2022 г. в сумме 89602 руб. 07 коп.признаются верными, при этом такие расчеты ответчиком не оспорены.

В силу п. 2.2.4 договора, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете на соответствующий год.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей на условиях и в порядке установленных договором аренды от 23.12.2005 № ***, которая не исполняется ни в соответствие с условиями договора, ни в соответствие с требованиями действовавшего в спорный период земельного законодательства в Свердловской области, то есть путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа текущего месяца, на что было указано врасчетах арендатораза каждый год, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, а доказательств её погашения не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с сентября 2019 г. по март 2022 г. в сумме 89602 руб. 07 коп..

В силу п. 3.1. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащих перечислению сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца начисленные пени за просрочку уплаты арендной платы за период с сентября 2019 г. по март 2022 г. в сумме 89602 руб. 07 коп.составили 59898 руб. 92 коп. за период просрочки с 11.09.2019 по 07.04.2022.

Пени за просрочку уплаты арендной платы за период с ноября 2012 г. по декабрь 2016 г. в сумме 140 459 руб. 75 коп., взысканных решением суда от 16.03.2017, составили 126 931руб. 12 коп.за период просрочки с 22.08.2019 по 07.04.2022 (с учетом частичного погашения данного долга на сумму 108995 руб. 31 коп. в период с 08.09.2020 по 07.04.2022).

Пени за просрочку уплаты арендной платы за период с января 2017 г. по август 2019 г. в сумме 135 012 руб. 34 коп., взысканных решением суда от 05.03.2020, составили 129 489 руб. 24 коп.за период просрочки с 22.08.2019 по 07.04.2022 (с учетом частичного погашения данного долга на сумму 134457 руб. 50 коп. в период с 09.11.2020 по 07.04.2022).

Итого, по состоянию на 07.04.2022 сумма пеней составила 256420,36 (126931,12 + 129489,24) + 59898,92 = 316319,28.

Поскольку установлено, что сроки по всем спорным платежам наступили и ответчиком нарушены, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных на них пеней на основании п. 3.1. указанного договора аренды, ст. 330, 331 ГК РФ за соответствующие периоды просрочек, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен, соответствует требованиям закона, договора и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд применяет при определении суммы взыскания положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер рассчитанной неустойки, исчисленной из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), размер процентов, применяемых при аналогичных нарушениях по ст. 395 ГК РФ в спорные периоды, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, который формально участником договора аренды не являлся, и истец не представил доказательств ознакомления ответчика с его условиями, в том числе о размере неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы взыскания неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей с 316319,28 руб. до 160000 руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований 249602 руб. 07 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(СНИЛС ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды от 23.12.2005 № 2-672 за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 89 602 руб. 07 коп., в счет неустоек (по состоянию на 07.04.2022) 160000 руб., всего 249 602 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1(СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маслова С.А.