Дело № 2-43/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2019 г. передал ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты имущества перечисленного в расписке. Впоследствии ему стало известно, что данное имущество принадлежит ФИО3 Полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., названную денежную сумму просит суд взыскать с ответчика.
Определением суда от 02.08.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, не изменяя оснований иска просил взыскать сумму неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт получения денежных средств, факта оформления расписок между сторонами (одна в получении денежных средств от истца ФИО1, другая в передаче денег ФИО1 и получении имущества перечисленного в расписке ФИО2), в которых был указан перечень имущества переданного истцу, указал, что имущество перечисленное в расписках (дублируется в обеих расписках), принадлежало лично ему и не являлось собственностью ФИО3 Фактически между ним и истцом состоялась сделка купли-продажи имущества, в том числе с оговоренными условиями: указания товара, цены, периодичности внесения платежей. ФИО2 оформил расписку 31.07.2019 г., вместе с ней им (ответчиком) были переданы истцу гарантийные талоны и чеки на имущество, технику. Пояснил, что арендовал с 01.09.2016 г. у ФИО3 помещение под кальянную по адресу <адрес>, при этом согласно акту приема-передачи ему было передано в пользование только нежилое помещение без какого-либо оборудования. Он самостоятельно приобрел в имущество для деятельности кальянной, так в 2017 г. на вырученные деньги от продажи своей квартиры закупил необходимое оборудование, предметы интерьера, посуду. Осуществлял свою деятельность в арендованном помещении вплоть до 01.08.2019 г. С истцом они были знакомы, последний решил продолжить деятельность в спорном помещении, для чего впоследствии также заключил с ФИО3 договор аренды от 20.09.2019 г., при этом согласно акту приема- передачи нежилого помещения, последняя передала истцу только нежилое помещение без какого-либо оборудования и имущества указанного в расписках. С момента передачи указанного в расписке имущества, т.е. с 01.08.2019 г. ФИО3 своих прав на него не заявляла, при этом истец также не ставил его (ответчика) в известность о наличии каких-либо притязаний со стороны ФИО3 на перечисленное имущество. Полагает, что истец доказательств подтверждающих требования о возврате и наличия прав иных лиц на приобретенное у него (ответчика) имущество не представил. Кроме того указал, что никаких денежных средств на приобретение перечисленного в расписках имущества ни ФИО3, ни члены ее семьи ему никогда не передавали, каких-либо расписок или сведений о денежных переводах в подтверждение данных обстоятельств не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Истец и ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные истцу и ответчице, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее, в судебных заседаниях представитель истца не отрицал, что между истцом и ответчицей ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ФИО2 было передано нежилое помещение под «кальянную». Все предметы, которые были указаны в расписках, находились в спорном помещении. Ранее указанный бизнес принадлежал ответчику ФИО1. ФИО2 и ФИО1 составили расписку в двух экземплярах о передаче находившегося в помещении кальянной имущества. Истец некоторое время эксплуатировал помещение, но доходы упали и он решил прекратить заниматься бизнесом и закрыть арендуемое помещение сообщив об этом ФИО3, для чего направил ей заявление с предложением о расторжении договора. Через некоторое время, приехав в спорное помещение, чтоб забрать принадлежащее ему имущество, истец не смог его открыть, так как ФИО3 сменила замки на входных дверях, заявив ему, что находившееся в помещении имущество истцу не принадлежит, поскольку денежные средства на его приобретение передавались первоначальному арендатору- ФИО1 ею и членами ее семьи. Указал, что направленные в суд представителем ответчицы в копиях договор аренды от 28.10.2020 г., перечень имущества от 28.10.2020 г. и акт приема- передачи от 03.11.2020 г. истец не подписывал.
Представитель ответчицы направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска к ответчице, при этом указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на необоснованное обогащение ФИО3 за счет ФИО2, Ответчица не получала никаких денежных средств от ФИО2 и не передавала ему никакое имущество, которое является предметом спора.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были составлены две расписки (одна в получении денежных средств от истца ФИО1, другая в передаче денег ФИО1 и получении имущества перечисленного в расписке ФИО2) содержащие перечень передаваемого имущества. При этом из текста обеих расписок следует, что общую стоимость передаваемого имущества ФИО2 и ФИО1 определили в сумме 1 500 000 руб., с условием внесения денежных средств при оформлении расписки в размере 1 300 000 руб. и передаче оставшейся суммы в течении 2-х лет с даты передачи имущества с 01.08.2019 г.
Полагая, что ФИО1 неправомерно удерживаются предоставленные ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость имущества, приобретенного у ответчика по расписке от 31.07.2019 г., истец обратился с настоящими требованиями в суд.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, и из тех предмета и основания иска, которые им указаны. Суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким образом, судом рассматриваются требования, которые определены истцом в своем иске.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданское процессуальное право РФ предусматривает, что предъявляемые сторонами доказательства должны быть допустимыми и достоверными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами имеется действующий договор купли-продажи имущества, оформленный распиской (в 2-х экземплярах), в ходе исполнения которого ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб.
То есть, имеется фактическое и правовое основание, по которому ФИО2 произведено перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке между ним и ФИО1, о чем указаго в том числе ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям указанных сторон, вытекающим из действующего договора купли-продажи.
Таким образом, оплата истцом имущества в размере 1 300 000 руб., перечисленного в расписке, не свидетельствует о неосновательном обогащении лично ФИО1 за счёт ФИО2, в иске к ФИО1 необходимо отказать.
Кроме того, в данном случае отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения ФИО3 за счёт ФИО2, поскольку из материалов дела, а также пояснений участников судебного разбирательства следует, что ответчица не получала никаких денежных средств от ФИО2 и не передавала ему имущество, которое является предметом спора.
В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств имеет решающее значение, в связи с чем в иске к ФИО3 необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в виде госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2022 г.
Судья: