Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-867/2022

фио апелляционное производство № 33-78/2023

УИД 77RS0022-02-2021-016686-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, по апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «БАНК БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БАНК БЖФ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БАНК БЖФ» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 25 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002018:11886, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом поступивших уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 23,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 сентября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на оценку предмета залога в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма В обоснование требований указал, что 19 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 6814-ZKLIH-0001-21, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 158 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 сентября 2021 года составил сумма, из них сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по просроченным процентам – сумма, сумма процентов за просроченный основной долг –сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ФИО1, Преображенский межрайонный прокурор адрес, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя истца адрес - ФИО2, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заложенное имущество является единственным жильем ответчика, и она была введена в заблуждение, заключая кредитный договор, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2021 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № 6814-ZKLIH-0001-21, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком на 158 месяцев.

Из пункта 11 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1

19 мая 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке и оформлена закладная, согласно которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 4. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 23,99 процентов годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число четвертого процентного периода (включительно),

- 14,99 процентов годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, совершаемыми не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>. Как следует из указанной выписки по счету, за период с 27 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года ответчиком не осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

На основании п. 27.4.1 Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

14 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 24 сентября 2021 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по просроченным процентам – сумма, сумма процентов за просроченный основной долг – сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по адрес ответчик ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету № 12436-ОН об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 17 сентября 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия заключенных договоров, представленный отчет об оценке, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Наряду с этим суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права, между тем суд также учел, что ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность, которая ФИО1 не оспорена в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом, исходя из 23,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 25 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, право досрочно взыскать образовавшуюся задолженность предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет № 12436-ОН об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 17 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма Между тем, суд первой инстанции также учел, что ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала, в связи с чем определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80%, что составляет сумма, указав, что реализация заложенного имущества будет проведена путем публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд отверг доводы ответчика о том, что кредитными денежными средствами она фактически не пользовалась, так как, получив кредит, передала полученные деньги мошенникам, поскольку данные доводы не являются основаниями для отказа в иске и не имеет правового значения. При этом суд также учел, что кредитный договор заключен непосредственно с ФИО1, и именно у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что факт обращения в полицию и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора ФИО1 не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма, а также расходы на составление отчета в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия по ходатайству прокурора определением от 22 июня 2022 года приостановила производство по делу до рассмотрения Кунцевским районным судом адрес дела № 2-5226/2022 по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании недействительными кредитного договора № 6814-ZKLIH-0001-21 от 19 мая 2021 года, договора об ипотеке от 19 мая 2021 года, аннулировании записи об ипотеке, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до принятия решения по делу № 2-5226/2022, которое будет иметь преюдициальное значение для разрешения исковых требований адрес, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

Определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 мая 2023 года апелляционное производство по делу возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ, поскольку в материалы настоящего гражданского дела представлены копия решения Кунцевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании недействительными кредитного договора № № 6814-ZKLIH-0001-21 от 19 мая 2021 года, договора об ипотеке от 19 мая 2021 года, аннулировании записи об ипотеке, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, которым решение суда первой инстанции по делу № 2-5226/2022 оставлено без изменения, таким образом, обстоятельства для приостановления производства отпали, при этом копии обозначенных судебных актов приобщены к материалам дела судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 – п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, суд исходил из того, что заявленные истцом основания исковых требований не доказаны, поскольку, заключая кредитный договор, ФИО1 понимала, что она получает деньги в кредит для решения своих финансовых затруднений. Тот факт, что в договоре указаны иные цели (ремонт квартиры), правового значения не имеет, так как не влияет на правоотношения сторон.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами, однако доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с адрес, или каким-либо иным образом были связаны с ним, как и доказательств совершения адрес каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1, было таким, что сотрудники адрес, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что ее волеизъявление не направлено на заключение кредитного договора и договора об ипотеке, либо доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок они знали об обмане ФИО1 третьими лицами. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых вышеуказанные договоры могли быть квалифицированы как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя решение без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик стала жертвой преступления в период с 17 мая 2021 года по 28 мая 2021 год, одним из этапов которого стало заключение кредитного договора с указанным банком, по которому ставится вопрос о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5226/2022 и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и привлечение кого-либо к уголовной ответственности по основаниям, связанным с совершением соответствующей сделки, не свидетельствует об антисоциальности сделки и ее ничтожности как заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен следователь, не принимается судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения. Законных оснований для привлечения к участию в деле следователя у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционного представления о том, что находящееся в залоге у банка имущество находится под арестом, что препятствует обращению на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Арест, являющийся мерой процессуального принуждения, судом наложен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционного представления о том, что в кредитном договоре указаны совершенно иные цели предоставления денежных средств, что ответчик в момент заключения сделки заблуждалась в своих действиях, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5226/2022, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке не нуждаются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае вынесения приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия, ФИО1 не лишена права обратиться с иском о взыскании денежных средств с обозначенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд оценил представленные доказательства по делу не всесторонне, не объективно, не полно, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и прокурора, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционное представление Преображенского межрайонного прокурора адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи