Дело №--

16RS0№---68

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. принадлежащий на праве собственности истцу – автомобиль Киа Рио, государственный номер №--, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 343800 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11095 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования считает необоснованными, размер заявленного ущерба завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 46 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер №--, под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 2108, государственный номер №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Постановлением 18№-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный номер №--, осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер №--, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2108, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный номер №--, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №--, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер №--, без учета износа составляет 343800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152800 рублей.

В обоснование возражений ответчиком ФИО2 представлено заключение ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер №--, без учета износа составляет 270829,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126219,88 рублей.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны не воспользовались своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд, изучив представленные сторонами заключения, приходит к выводу, что заключение ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Как следует из приложений к заключению ФИО6, стоимость капота с каталожным номером №--, которая согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по инициативе истца, составляет 146963 рубля, составляет 66 261 рубль согласно сайту емех.ru, 68203 рубля – согласно сайту exist.ru, 70274 рубля – согласно сайту autodoc.ru (л.д. 78-80). Согласно представленной распечатке с сайта Вестник Авторынок, стоимость капота с каталожным номером №-- составляет 77945 рублей, стоимость усилителя бампера 23586,43 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта емех.ru, стоимость оригинального капота с каталожным номером №-- составляет от 146766 рублей до 179893 рублей, иные предложения по стоимости ниже указанной, отражают стоимость аналогов указанной запасной части.

Cогласно сведениям сайта autodoc.ru, стоимость оригинального капота с каталожным номером №-- составляет от 255695 рублей.

Согласно представленной ФИО6 распечатке с сайта Вестник Авторынок, стоимость капота с каталожным номером №-- составляет 77 945 рублей, стоимость усилителя бампера 23 586,43 рублей. При этом, общая стоимость двух указанных позиций в количестве двух единиц составляет 197 426,86 рублей (л.д. 81).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная в заключении ФИО6 стоимость капота в размере 68246 рублей (л.д. 74), не соответствует рыночным ценам указанной детали, и опровергается вышеуказанными предложениями с сайтов, ссылка на которые имеется в заключении ФИО6

При таких обстоятельствах, заключение ФИО6 не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия.

При этом, стоимость запасных деталей, которая применена при составлении отчета №-- ООО «Центр экспертизы «Столица» у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует стоимости указанной на сайтах, представленных выше. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Объем повреждений автомобиля, указанный в Акте осмотра транспортного средства, ответчиками не оспаривался. Более того, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в Акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Центр экспертизы «Столица».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 343 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом отчета, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер №-- является ФИО4.

ФИО4, как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный ФИО2.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО4, как собственник транспортного средства, допустил его передачу лицу, не имеющему право на его управление (не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., является собственник транспортного средства – ФИО4 В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 343 800 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание юридических услуг на предмет урегулирования последствий ДТП от --.--.---- г.: консультация по предмету договора, подготовка претензий, заявлений, искового заявления, иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде; получение судебных актов и исполнительных документов; совершение иных действий, направленных на урегулирование события.

Из пункта 3.1.2 приложения №-- к договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г. следует, что стоимость услуг составляет 40000 рублей, если дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 330 рублей, оригинал которой приобщен в материалы дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 095 рублей, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком. Также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 9208 №--) в пользу ФИО3 (паспорт 9224 №--) 343800 рублей в счет возмещения ущерба, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3330 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 600 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 11095 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.