Дело № 2-244/2023 27 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-005005-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от <Дата>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 79632 рубля 59 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 71 976 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 7 656 рублей 09 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 588 рублей 98 копеек.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела <№> о выдаче судебного приказав отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. На основании данного заявления была выпущена и выдана ответчику кредитная карта <№> следующих условиях: лимит кредитования – 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Как следует из представленных истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов, не опровергнутых ответчиком, ответчик пользовалась выданной истцом кредитной картой, оплачивая товары и услуги за счет предоставленных кредитных денежных средств. Вместе с тем ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей.

По состоянию на <Дата> основной долг ФИО1 по кредитной карте <№> составил 71 976 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 7 656 рублей 09 копеек. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, в котором учтены суммы предоставленного ответчику кредита и внесенные в счет его погашения платежи. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО1 в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 588 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<***>) к ФИО1 (паспорт <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> в сумме 79632 рубля 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 588 рублей 98 копеек, всего взыскать 82221 рубль 57 копеек (Восемьдесят две тысячи двести двадцать один рубль 57 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина