У – 1678/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году он приобрел у ответчика автомобиль Jaguar E-Pace VIN У, гарантийный срок которого составляет 5 лет. Техническое обслуживание автомобиля проводилось в официальном дилерском центре. Последнее ТО проведено в феврале 2021 года. 2 апреля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о том, что 29 марта 2021 года при вращении рулевого колеса проявляется посторонний шум. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, составлен Акт о техническом состоянии от 6 апреля 2021 года, согласно которому выполнен визуальный осмотр рулевого управления, при осмотре зафиксировано повреждение (разрыв) пыльника правой рулевой тяги, вследствие чего влага попала в механизм рулевой рейки, что привело к коррозии деталей механизма рейки и стало причиной постороннего шума при повороте руля. В гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с тем, что неисправность не является дефектом производственного характера. Не согласившись с Актом от 6 апреля 2021 года, он обратился в ООО «ЛРЦ – Форпост», которым так же было отказано в гарантийном ремонте, в связи с тем, что в ходе осмотра выявлен порыв пыльника правой рулевой тяги, повреждения получены в процессе эксплуатации, обнаружено изменение формы правого пыльника рулевой тяги и защиты ДВС от теплового воздействия, вызванного окружающей средой или вмешательством третьих лиц. Поскольку в выводах официальных дилеров имелись противоречия относительно причин возникновения неисправности, он обратился в ООО «Автолайф», где было организован осмотр ТС, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле имеется повреждение рулевой рейки, причиной чему послужил разрыв правого пыльника, при этом эксперт указал, что из онлайн – истории обслуживания официальным дилером сотрудниками СТО нарушены требования Положения о техническом обслуживании автотранспортных средств, принадлежащих гражданам и при проведении планового ТО не производился ряд работ, предусмотренных указанным положением, в связи с чем не было своевременно установлено повреждение пыльника, что привело к выходу из строя рулевой рейки. На основании данного заключения он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт и устранить неисправность его автомобиля. Ответом на претензию от 26 июля 2021 года ответчик попросил предоставить на осмотр автомобиль, после чего отказал в проведении гарантийного ремонта, т.к. невозможно установить носит ли заявленный дефект производственный характер. Просит возложить обязанность на ответчика произвести гарантийный ремонт его автомобиля в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы на аренду ТС в сумме 427000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 6 сентября 2022 года, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 января 2022 года, в судебном заседании иск не признал
Представитель третьего лица ООО «ЛРЦ-Фортпост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Положениями ч. 1 и ч.3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, легковые автомобили относятся к технически сложному товару.
По правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В судебном заседании установлено, что 22 марта 2019 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 010542 от 22 марта 2019 года, истец приобрел автомобиль Jaguar E-Pace VIN У, гарантийный срок на который установлен 3 года или 100000 км, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю; гарантия утрачивает силу в случае наличия факторов, находящихся вне контроля продавца и не распространяется на неисправности и повреждения автомобиля, а так же ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, небрежности).
Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля в течении гарантийного периода, в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любой авторизованной мастерской компании Jaguar Land Rover независимо от смены владельца автомобиля; Jaguar Land Rover не дает гарантию и не несет ответственности за любой ремонт или замену автомобиля, деталей или дополнительного оборудования, причиной чего является: дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, повреждения, возникшие в результате небрежности, аварии, столкновения, пожара, наводнения, вандализма или ненадлежащего использования автомобиля.
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, 29 марта 2021 года в его автомобиле при вращении рулевого колеса появился посторонний шум, в связи с чем 2 апреля 2021 года он обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, который, осмотрев автомобиль, выдал Акт о техническом состоянии от 5 апреля 2021 года, согласно которому ответчиком выполнен визуальный осмотр рулевого управления, при осмотре зафиксировано повреждение (разрыв) пыльника правой рулевой тяги, вследствие чего влага попала в механизм рулевой рейки, что привело к коррозии деталей механизма рейки и стало причиной постороннего шума при повороте руля; по указанным замечаниям производственных недостатков рулевой рейки не обнаружено и в гарантийном ремонте отказано.
Не согласившись с заключением ответчика, истец 5 апреля 2021 года обратился в ООО «ЛРЦ-Фортпост» с требованием о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем официальным дилером был произведен осмотр его автомобиля и выдан Акт об отказе в гарантийном ремонте, в связи с тем, что в ходе проведения инспекции рулевого управления выявлено, что порван пыльник правой рулевой тяги, на валу рулевой рейки присутствует грязь и вода, рулевой механизм перемещается с затруднением, обнаружено изменение формы правого пыльника рулевой тяги и защиты ДВС от теплового воздействия, вызванного окружающей средой или вмешательством третьих лиц; требуется выполнить замену рулевого механизма и правую рулевую тягу с пыльником.
Факт неисправности рейки рулевого управления автомобиля истца так же подтверждается заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 1403-05/22 от 30 мая 2022 года, заключением эксперта ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что не характерная для работы рулевого механизма повышенная шумность вызвана увеличенными зазорами в сопряжениях "канал шариков корпуса гайки - шарики - канал шариков рулевой рейки", наличием коррозионных раковин и механических забоин, образовавшихся в результате попадания влаги и абразивных частиц, при эксплуатации с поврежденным и не герметичным пыльником правого конца рулевого механизма. Причина появления неисправности – эксплуатационная. С учетом результатов исследования, определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для устранения выявленных неисправностей рулевого механизма. Результаты исследования отражены в заказ-наряде 0093836-1 от 25 мая 2022 года. Расчеты произведены по ценам на запасные части и стоимости работ официального дилера ООО «ЛРЦ-Форпост» на дату производства экспертизы 25 мая 2022 года. Стоимость устранения, установленных в процессе исследования неисправностей рулевого механизма автомобиля, с учетом стоимости деталей одноразового использования составляет 425142 рублей. При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при исследовании пыльника он установил, что причиной его разрушения является высокотемпературное воздействие, при этом категорически исключил производственный дефект, указав, что на определенный сектор пыльника было высокотемпературное воздействие, которое превосходило величину сопротивления материала, что свидетельствует об эксплуатационном характере повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенная неисправность носит эксплуатационный характер, на что гарантийные обязательства производителя не распространяются, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки товара и взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что исследование его автомобиля проведено экспертом не в полном объеме, что привело к недостоверным выводам, суд находит несостоятельными, поскольку объективных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Заключение специалиста ФИО5, данное им в судебном заседании в подтверждение вышеприведенных доводов, суд не принимает во внимание, поскольку оно инициировано истцом, при этом специалистом осмотр автомобиля не производился, его выводы основаны на документах и фотографиях, предоставленных истцом. В тоже время, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аварком – Сибирь» у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, в которых даны полные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные экспертом ФИО4 в судебном заседании.
Доводы истца о том, что при проведении ТО в феврале 2021 года ответчик не предупредил его о повреждении пыльника, что явилось причиной поломки, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются, предоставленными стороной ответчика доказательствами.
Так в судебном заседании установлено, что 6 февраля 2021 года ответчиком проведено ТО автомобиля истца, о чем свидетельствуют заявка на ремонт № 000267, Акт выполненных работ № 000267, Акт приема-передачи транспортного средства № 000267 от указанной даты.
Согласно Акту выполненных работ № 000267 от 6 февраля 2021 года, при проведении ТО выявлен низкий уровень ОЖ, отсутствие омывающей жидкости и несоответствие ДЦ основания под госномер.
При проведении ТО ответчик руководствуется Инструкцией WSM, опубликованной производителем 10 августа 2018 года 2019.0 E-Pace (Х540), 100-00 «Общая информация «осмотр автомобиля», в соответствии с которой при ТО проверяется состояние всех компонентов подвески, приводных валов, чехлов, пыльников механизма рулевого управления, крепление шаровых опор штока рулевого управления и пыльников.
Как следует из карты техобслуживания к заказ – наряду № 000267, выполнение проверки автомобиля в соответствии с инструкциями WSM проведено в полном объеме, что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения спора.
При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что при проведении ТО истец имел возможность присутствовать при осмотре.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с отсутствием объективных сведений о времени порыва пыльника, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг по проведению ТО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим 31 октября 2022 года
Копия верна
Судья