Дело №2а-575/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000608-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Хабезскому районному отделению Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о признании общественного объединения прекратившим свою деятельности в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерство юстиции РФ по КЧР обратилось в суд с административным иском к Хабезскому районному отделению Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, расположенного по адресу: <адрес> о признании указанного общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проведенной плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р выявлены многочисленные нарушения законодательства о некоммерческих организациях и об общественных объединениях, выразившиеся в непредставлении по месту нахождения организации запрашиваемых документов и отчетности, несоблюдении требований к достоверности юридического адреса, отсутствия подтверждённых сведений о действующем органе управления и его составе, отсутствии документов о деятельности ревизионных органов, нарушении установленного уставом порядка проведения коллегиальных органов управления и отчетно-выборных конференций, использовании устаревшей редакции устава от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии печати организации требованиям закона, отсутствии сведений об имуществе, необходимом для осуществления уставной деятельности, а также в непредставлении ежегодной отчетности в Минюст России и иных обязательных сведений, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

По мнению административного истца, совокупность выявленных существенных и неустранимых нарушений свидетельствует о фактическом прекращении деятельности организации как юридического лица, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» является основанием для признания её прекратившей деятельность и исключения из ЕГРЮЛ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о направлении копии решения суда по почте (ч. 2 ст. 150 КАС РФ), которое судом удовлетворено.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания, а ранее копия административного иска, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, направлялись административному ответчику посредством почтовых отправлений по последнему известному адресу места нахождения общественной организации, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу его представителя. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, независящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Следовательно, «Хабезское районное отделение Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов» следует признать извещенной судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом ч. 3 ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв, возражения и какие-либо доказательства от административного ответчика в суд не поступили; при этом суд проверяет обоснованность и законность заявленных требований по собственной инициативе и оценивает доказательства административного истца по правилам гл. 6 КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ), отсутствие возражений не влечёт признания иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике является уполномоченным федеральным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за деятельностью некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», далее – Закон № 7-ФЗ) и в силу ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) вправе обращаться в суд с заявлениями о ликвидации общественного объединения либо о признании его прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ. Дело подсудно районному суду по правилам гл. 22 КАС РФ (ч. 1 ст. 262 КАС РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона № 82-ФЗ и ч. 3-6 ст. 32 Закона № 7-ФЗ общественные объединения и иные НКО обязаны:

ежегодно предоставлять в уполномоченный орган сведения о продолжении деятельности, об объёме денежных средств и имуществе, в т.ч. полученных от иностранных источников;

обеспечивать доступность отчета о своей деятельности и об использовании имущества (путем публикации либо размещения в сети «Интернет»);

представлять устав, изменения к уставу, сведения о руководящих органах, об адресе (месте нахождения), бухгалтерскую (финансовую) отчетность, иные установленные документы, в порядке и сроки, определенные Минюстом России (в т.ч. Приказ Минюста России от 30.09.2021 № 185).

Закон № 82-ФЗ (ст. 20, 21, 29, 44) и Закон № 7-ФЗ (ст. 2, 3, 5, 14, 32) возлагают на общественные объединения обязанность действовать в соответствии с уставом, иметь действующие органы управления, достоверные сведения об адресе (месте нахождения), вести учет имущества, хранить и по требованию представлять документацию о деятельности, а также исполнять предписания уполномоченного органа.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; такие сообщения считаются доставленными. Требование о достоверности сведений ЕГРЮЛ прямо закреплено в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. 5, 11, 17, 18).

Обязанность по ведению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчётности предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст. 2, 6, 7).

Из материалов дела следует, что Хабезское районное отделение Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об адресе внесены в <адрес>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным истцом проведена плановая документарная проверка административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> истребовались у ответчика устав и изменения к нему, документы о созыве и проведении отчётно-выборных конференций (собраний), протоколы избрания руководящих и контрольных органов, сведения о составе руководящих органов и сроках их полномочий, документы внутреннего контроля (ревизий), отчет о деятельности и об использовании имущества, бухгалтерская (финансовая) отчетность, сведения о банковских счетах и движении денежных средств, сведения о месте нахождения, подтверждение наличия печати, а также документы, подтверждающие размещение обязательной информации в сети «Интернет» в установленном порядке.

По результатам плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управлением Минюста России по КЧР установлено:

организация не представила запрошенные документы и отчетность, несмотря на направление уведомлений почтовой связью и телефонограммы, что нарушает ст. 29 ФЗ № 82-ФЗ и ст. 32 ФЗ № 7-ФЗ;

отсутствуют достоверные сведения об адресе и органах управления, нет документов о деятельности ревизионной комиссии, о проведении отчётно-выборных конференций, о назначении руководителя, что нарушает ст. 20 ФЗ № 82-ФЗ и ч. 2 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ;

организация действует по устаревшей редакции устава от 14.12.2000 г., при том, что новая редакция утверждена 16.11.2017 г., что противоречит ч. 4 ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ;

печать организации не содержит полного зарегистрированного наименования, что нарушает ч. 4 ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ;

отсутствует обособленное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, что нарушает ч. 5 ст. 50 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ;

организация не публикует отчёты о своей деятельности и об использовании имущества за 2022 и 2024 годы, не размещает устав на информационном ресурсе Минюста России, нарушая ст. 29 ФЗ № 82-ФЗ и абз. 3 ч. 2 ст. 32 ФЗ № 7-ФЗ;

установлен факт непредставления бухгалтерской (финансовой) отчетности, что противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд дает следующую оценку доказательствам.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р составлен уполномоченным органом в пределах компетенции, содержит описание фактических обстоятельств и перечень истребованных документов, подтвержден уведомлениями (почтовыми идентификаторами, описями вложения), возвратами почтовой корреспонденции, распечатками направлений по адресу из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми; их достоверность административным ответчиком не опровергнута.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает актуальные сведения об адресе и руководителе; их недостоверность либо отсутствие актуализации возлагает негативные последствия на самого ответчика (ст. 5, 11, 17 Закона № 129-ФЗ; ст. 51 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности (договоров, актов выполненных работ, отчетов, сведений о мероприятиях, протоколов заседаний, бухгалтерской (финансовой) отчётности, штатных и кадровых документов, сведений о поступлениях и расходах средств, об использовании имущества) ответчиком не представлено, ходатайств об отложении для устранения нарушений либо о представлении документов – также.

Таким образом судом установлено, что:

Ответчик не представил по запросам уполномоченного органа требуемые документы и отчётность, не обеспечил доступность отчетов о деятельности и об использовании имущества за соответствующие отчетные периоды, не разместил устав и сведения, подлежащие опубликованию, в порядке, установленном Минюстом России (нарушение ст. 29 Закона № 82-ФЗ, ч. 3–6 ст. 32 Закона № 7-ФЗ, Приказа Минюста № 185, а также ст. 6 Закона № 402-ФЗ).

В учетном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие действующих органов управления: протоколы избрания, решения о наделении полномочиями руководителя, сведения о контрольно-ревизионном органе, что свидетельствует о несоблюдении организационных требований Закона № 82-ФЗ (ст. 20) и Закона № 7-ФЗ (ч. 2 ст. 14).

Ответчик фактически использует устаревшую редакцию устава (от 14.12.2000), несмотря на утверждение новой редакции (16.11.2017), не обеспечив приведение деятельности и реквизитов (включая печать) в соответствие с зарегистрированным наименованием и уставными положениями (ч. 4 ст. 3 Закона № 7-ФЗ; ст. 20, 21 Закона № 82-ФЗ).

Представленные истцом сведения ЕГРЮЛ и ФИАС подтверждают недостоверность адреса (места нахождения) либо отсутствие ответчика по указанному адресу, корреспонденция, направленная по адресу из ЕГРЮЛ, возвращалась, телефонные сообщения не достигли цели; в силу ст. 51 ГК РФ риск неполучения несет юридическое лицо.

Доказательства наличия у ответчика обособленного имущества, необходимых ресурсов, действующих банковских счетов, расчётных операций, необходимых для осуществления уставной (в том числе хозяйственной, если она предусмотрена уставом) деятельности, не представлены (ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона № 7-ФЗ; ч. 5 ст. 50 ГК РФ).

Сведений о проведении отчетно-выборных мероприятий, о размещении обязательной информации и о надлежащем исполнении ранее внесённых предписаний уполномоченного органа не имеется; напротив, материалы проверки свидетельствуют о затяжном характере нарушений и их систематичности.

Суд оценивает указанные нарушения как существенные и систематические.

При этом суд исходит из того, что разовые и оперативно устраненные нарушения отчетной дисциплины могли бы свидетельствовать о небрежности в администрировании, но не о прекращении деятельности. Однако в настоящем деле выявленные нарушения носят комплексный, систематический и длящийся характер: одновременно отсутствуют отчетность, подтверждение действующих органов управления, достоверные сведения об адресе, документы внутреннего контроля и уставного регулирования, что объективно указывает на фактическое прекращение деятельности юридического лица как организованной структуры. В таких условиях применение более мягких мер воздействия (выдача предписаний, предупреждений) не способно восстановить законный режим деятельности без наличия действующих органов управления и минимум организационно-имущественной базы.

Достоверность ЕГРЮЛ и публичность ключевых сведений о юридическом лице обеспечивают стабильность гражданского оборота; их нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Отсутствие отчетности и органов управления исключает возможность осуществления уставных целей и контроля со стороны государства и членов объединения, что противоречит правовой природе общественной организации (ст. 3, 5, 14, 32 Закона № 7-ФЗ; ст. 20, 29 Закона № 82-ФЗ).

Оценивая соразмерность заявленного требования, суд учитывает, что признание общественного объединения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и последующее исключение из ЕГРЮЛ предусмотрены самим законом как специальная мера реагирования на неустранимые либо систематически не устраняемые нарушения, свидетельствующие об утрате организацией способности действовать как юридическое лицо (ст. 44 Закона № 82-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком реальных мер к восстановлению деятельности (созыва органов, регистрации изменений устава, представления отчётности, актуализации адреса, размещения обязательной информации, исполнения предписаний). Следовательно, менее жесткие средства правового воздействия цели закона не достигнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что:

выявленные нарушения существенны, систематичны и в сложившейся ситуации неустранимы без полного перезапуска организационной структуры;

административный истец доказал наличие предусмотренных законом оснований, причинно-следственную связь между нарушениями и фактическим прекращением деятельности юридического лица;

административный ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих о действующем характере организации и реальном исполнении обязанностей, возложенных на общественные объединения и НКО.

С учетом изложенного суд признает доводы административного истца обоснованными, квалифицирует выявленный комплекс нарушений как свидетельствующий о фактическом прекращении деятельности Хабезского районного отделения Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов в качестве юридического лица, что образует предусмотренное ст. 44 Закона № 82-ФЗ основание для его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь сатьями 175-180 КАС РФ, ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Хабезскому районному отделению Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о признании общественного объединения прекратившим свою деятельности в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворить.

Признать Хабезское районное отделение Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов № прекратившим свою деятельности в качестве юридического лица.

Исключить Хабезское районное отделение Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов № из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Судья А.М. Нагаев