Решение по делу № 2-28/2024 от 27.05.2025 - о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-5/2025

УИД 32RS0023-01-2023-000330-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с конфигурацией контура земельного участка, отображенного на плане, изготовленном Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21 декабря 2005 года, обязать ответчика не препятствовать в переустройстве забора вдоль смежной границы с земельным участком истца; обязать ФИО2 снести навесы, возведенные вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенным по адресу: <адрес>-<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Ответчиком фактически на принадлежащем истцу земельном участке были возведены навесы, учитывая расположение жилого дома и подвала истца. Когда идет дождь вся вода с крыши навесов стекает на подвал и под жилой дом истца. Вследствие чего в подвале постоянно стоит вода и подмывает фундамент жилого дома, что может привести к его разрушению. По итогам кадастровых работ, произведенных ответчиком у неизвестной организации, подвал истца согласно плану расположен на земельном участке ответчика, что не соответствует действительности, так как подвал истца на данном месте расположен более № лет на земельном участке истца. На неоднократные требования о восстановлении границы между земельными участками сторон в первоначальном виде и сносе указанных навесов, ответчик не реагирует.

С данным вопросом истец обращалась в администрацию Почепского района, по результатам проверки истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию земельного участка ответчика к истцу за согласованием границ не обращался, по какой причине не известно, о несоответствии местоположения границ ЕГРН истцу не известно.

В результате изменения ответчиком местоположения границы между земельными участками в сторону земельного участка истца, сооружения навесов возле границы земельного участка права истца как собственника земельного участка и жилого дома были нарушены. Кроме того, ответчик захватила часть земельного участка истца, изменив конфигурацию контура земельного участка, отображенного на плане, изготовленном Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21 декабря 2005 года, ранее согласованную сторонами.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Коротченко А.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление представителя ответчика адвоката Коротченко А.В., согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента покупки дома (ДД.ММ.ГГГГ гг.) родителями ФИО2 по меже с истцом не было строительства ни одной пристройки. Дом был приобретен по договору купли-продажи у матери истца. Все постройки, имеющиеся в настоящее время, были построены еще родителями истца на законных в то время основаниях. Истец перед свадьбой своего сына, попросила у отца ответчицы разобрать на 1 м. сарай, так как истцу необходимо было место для строительства пристройки (у истца должно быть письменное разрешение отца ответчицы). Однако, в нарушение установленной договоренности о размерах пристройки, истец пристройку возвела гораздо больше и теперь расстояние между сараем и пристройкой составляет 80-90 см. При этом, в пристройке истец установила окна прямо во двор ответчицы. На просьбы отца ответчицы закрыть окна, а также возражения относительно размеров пристройки, возведенной истцом, он получал только издевательские ответы. При этом, уменьшение размера сарая отец ответчицы делал за свой счет и своими силами. Затем истец потребовала отца ответчицы перевернуть наклон крыши на летней кухне (угловое здание, выходит на улицу). Это опять было сделано за его счет, и его силами. При изменении наклона крыши отец ответчицы упал на металлическую колонку во дворе, поломал себе несколько ребер и отбил печенку, что привело к его смерти. На своей пристройке истец приспособила для слива с крыши водостоки из подручных материалов, все водостоки истца в количестве 3 штук направлены на территорию домовладения, принадлежащую ответчику. В результате дождевых потоков, которые текли во двор к ответчику, сгнили все сараи, которые ответчику пришлось разобрать и выкинуть. На месте снесенных сараев ответчиком был установлен забор из профлиста. После установки металлического забора, который защищает двор ответчика от водостоков пристройки истца, вода, ударяясь о забор, стекает по нему и остается на земельном участке истицы. Домовладение и пристройки истца не оборудованы хорошими стоками и когда идет сильный дождь вода с навеса истца течет ей же в подвал. При этом, происходит затопление стены летней кухни ответчика. Ответчик неоднократно предлагала собраться вместе и решить этот вопрос совместно, но от сына истца получила отказ.

В связи с проведением по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и поступлением в адрес суда заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Независимая Экспертная организация», 15.04.2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, допущенной при переходе из системы координат Почепского района в систему координат МСК-32 при внутреннем взаимодействии органов учета. Разрешить вопрос о лице, допустившем реестровую ошибку, установив его (ст. 66 ФЗ-218);

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с конфигурацией контура земельного участка, отображенного на плане, изготовленном Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21 декабря 2005 года и по координатам характерных точек смежной границы, восстановленной по правоустанавливающему документу экспертами, отображенной на плане №№ плане № в следующих координатах: точка 1№, №), точка № (№, №), точка № (№, №);

- обязать ФИО2 снести строения под литерами №,№,№ (хозяйственная постройка, указанная в экспертном заключении под №№), возведённые вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым № общей площадью № кв. м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в случае отказа в сносе данных построек обязать ответчика привести их в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, восстановив права истца;

- установить порядок пользования частью земельных участков истца и ответчика, расположенных между жилым домом истца и строениями, ограждениями ответчика для обслуживания жилого дома и строений истцом и ответчиком в совместном пользовании без ограничений с обеих сторон.

В связи с категорическим отказом ответчика о будущем исполнении судебного акта по восстановлению натушенных прав истца, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку по истечение шестидесяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере1000 рублей в день, начиная с шестьдесят первого дня, с даты вступления судебного акта в законную силу, и по день фактического исполнения судебного акта в соответствующих частях.

Уточненные исковые требования обосновывает тем, что в 2023 году истец обратилась в ООО «Брянск-Телеком» с просьбой проверить местоположение границ земельного участка истца и соседей относительно сведений о них в ЕГРН. При проверке границ земельного участка было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. При проведении судебной землеустроительной экспертизы данные обстоятельства нашли подтверждение. Экспертами была восстановлена граница участка истца согласно существующих на местности межевых знаков, согласованной в 2006 году согласно соответствующей методике, утвержденной Минюстом РФ в 2003 году.

Строения под литерами №, № №, возведенные вдоль смежной границы между земельным участком истца и ответчика находятся по исследованиям и выводам экспертов в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии. Возведены с нарушением Строительных норм и правил, градостроительных норм и ПЗЗ г.Почепа. Строения под лит. №) на настоящий момент не имеется, но имеется строение возведенное между литерами № и № в ином месте, что говорит о самовольности данного строения, расположенного с нарушением градостроительных норм и ПЗЗ г.Почеп. Полагает, из-за износа, приведшего в аварийность, его разобрали, а рядом возвели иное строение с другими размерами. Износ на 1993 год составлял 71%. Строение под лит. № согласно БТИ, ответчиком ФИО2 называется «<данные изъяты>»), отображен на планах инвентарного дела, имел износ 71% в 1993 году. Экспертом данное строение именовалось хозяйственная постройка №№ (<данные изъяты>) и имеет размеры № ранее имело размеры №, то есть с 1993 года была произведена неузаконенная реконструкция. Строение под лит. №) так же реконструировано (ранее с 1993года по настоящее время) согласно планов инвентарного дела 1993 года оно было меньшим размером, но его расстроили в сторону участка ФИО4 Износ данного строения составлял на 1993 год 95,2% (стр. 13 7- 138). Бремя содержания лежит на собственнике имущества. При этом, собственник не должен, пользуясь своими правами, нарушать права других лиц. Экспертом указано, что данное строение в аварийном состоянии и балки-перекрытия в нем обгоревшие, что представляет угрозу жизни и здоровья не только собственникам участка, но и смежным землепользователям. На сегодняшний день все строения вдоль границы участка имеют износ свыше 100%. Поскольку ответчик ФИО2 проживает в г.Москве и фактически не проживает по нахождению спорного имущества, его не поддерживает в надлежащем состоянии, просит суд учитывая, что восстановление работоспособного состояния строений будет более обременительно в финансовом выражении для ответчиков (фактически придется строить строения заново и не факт, что будут соблюдены объемы строений-произойдет реконструкция объектов запрещенная в данных местах, так как будет нарушать ПЗЗ г.Почеп и общие градостроительные нормы отступа от границ участков, обязать ФИО2 снести спорные строения под литерами №, № (указанные в планах БТИ 1993года) и строение, расположенное между ними обозначенное экспертом как хоз.постройка №№ Дополнительно указывает, что выступающая за плоскость стены на величину 530 мм конструкция покрытия хозяйственной постройки №№ (<данные изъяты>) фактически нависает над территорией земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Нависание покрытия над территорией соседнего земельного участка обусловлено устройством надстройки для изменения направления уклона кровли. Выполнение надстройки привело к образованию карнизного свеса со стороны южного фасада строения (подробнее ниже на илл. 2-8 и на схемах в Приложении 2,4). То есть выступление за плоскость стены на величину 530 мм конструкция покрытия хозяйственной постройки №№ (<данные изъяты>) фактически нависает над территорией земельного участка с кадастровым номером № и препятствует истцу в пользовании ее территорией. Согласно СниПов данного нависания быть не должно. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ от 16.07.2024 г. собственник владеет не только частью поверхности земельного участка, но и тем, что над данной поверхностью находится, то есть имеет полные права распоряжаться и владеть сам пространством над частью поверхности земельного участка. Так как стороной истца заявлены требования об обеспечении ею обслуживания своих строений и зданий, считает, суду следует рассмотреть и разрешить вопрос о порядке пользования земельными участками сторон спора для обслуживания их строений и сооружений. Сторона истца считает, что для обслуживания ее дома необходимо установить или сервитут на часть земельного участка ответчика для обслуживания своего жилого дома с поддержанием отмостки здания и подвала и водоотведения со строений и жилого дома согласно рельефа местности только в сторону тыльной стороны участков истца и ответчика с дальнейшим отведением в дренажную канаву. Водоотведение в сторону фасадной границы неисполнимо так как вода все равно побежит по уклону рельефа в сторону тыльной стороны участков истца и ответчика, экспертами отражены высотные отметки указывающие на данные обстоятельства. Для обслуживания своего жилого дома истец считает достаточным разрешить ему судом организовать «временный» проход для обслуживания путем организации калитки в торце его жилого дома. Так как смежная граница между участками установлена по диагонали то обслуживание дома со стороны ее невозможна без организации «временного» прохода. При опросе эксперта было выяснено что, спорные строения можно не сносить, но в этом случае ответчик должен привести их в соответствие согласно требованиям законодательств, устранить нарушения, выявленные экспертами. Стороной истца было предложено ответчику самой решить, каким образом будет разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права, но сторона ответчика не выразила своего согласия, и не заявляет встречных предложений, в связи, с чем сторона истца вынуждена скорректировать свои требования. Уклонение стороны ответчика от разрешения спора в добровольном порядке с учетом мнения ответчика через разрешение мирового соглашения, не является основанием не рассматривать спор по существу. Поскольку было установлено, что строение с лит.3 (хоз.постройка 2 по названию в экспертизе) является самовольной, ответчик не заявлял о признании его законным, оставляет на разрешение суда вопрос о самовольном строении на его усмотрение. Сторона ответчика заявила, что данную хоз. постройку перестроил отец ответчика и после его смерти так же происходили какие-то перестроения с ней до «2020 года» (точная дата ответчиком не названа) до изменения Градостроительного кодекса РФ, в части взятия разрешения на реконструкцию сарая у органов государственной власти.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица: представители Почепского межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиала ППК "Роскадастр" по Брянской области, МО №6 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления Росреестра по Брянской области, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания из-за участия в заседании, назначенном ранее, отклонено ввиду не представления суду доказательств уважительности причин его не яки в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Коротченко А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия и указала, что поддерживает представленные стороной ответчика возражения, исковые требования, в том числе уточненные сторона ответчика не признает. В отношении требований о сносе построек просит применить пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст.14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст.18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Из п.п.1,2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ года наследниками имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являются в равной доле каждый: ФИО9 и ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью № кв. метров, с кадастровым номером № и № доли жилого кирпичного дома общей полезной площадью № кв. метров, в том числе жилой площадью № кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года закреплено в общую совместную собственность (бесплатно) за ФИО9 и ФИО1 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метров, для эксплуатации индивидуального жилого строения.

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 29.09.2006 года собственники жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО6, ФИО9 и ФИО1 в целях прекращения общей долевой собственности указанного жилого дома с надворными постройками по соглашению сторон договорились произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с надворными постройками следующим образом: ФИО9 и ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, состоящую из комнаты площадью № кв. м, коридора площадью № кв.м., комнаты площадью № кв. м, комнаты площадью № кв. м, комнаты площадью № кв. м, комнаты площадью № кв. м, комнаты площадью № кв. м, кухни площадью № кв. м, ванной комнаты площадью № кв. м, кирпичной пристройки, кирпичного сарая, кирпичного гаража, кирпичной летней кухни, бревенчатой бани, шлакового погреба по адресу: <адрес>; ФИО6 приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, состоящую из комнаты размером № кв. м, ванной комнаты площадью № кв. м, коридора площадью № кв. м, кухни площадью № кв. м., комнаты площадью № кв. м, комнаты площадью № кв. м, комнаты площадью № кв. м, кирпичной веранды, тесовой веранды, кирпичного сарая, тесового гаража по адресу: №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года наследницей имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, является супруга ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли жилого кирпичного дома общей площадью № кв. метров, в том числе жилой площадью № кв. метров по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года наследницей имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, является супруга ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и № подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью № кв. м., условный номер №, расположенного по адресу: № и земельный участок, общей площадью № кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года аннулирован адрес: <адрес> <адрес> по причине отсутствия адресного объекта.

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года объектам недвижимости присвоены следующие адреса: с кадастровым номером №: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №: <адрес> <адрес>

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года аннулирован адрес жилого дома с кадастровым номером № <адрес> и присвоен адрес: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО10 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на его имущество, ответчик ФИО2 является собственником принадлежавшего наследодателю - её отцу ФИО11 земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года о зарегистрированных правах на земельный участок.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что до приобретения ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в собственность земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> Указанный дом был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. родителями ФИО2 у матери истца ФИО1, на момент покупки данного имущества родителями ответчика на меже между участками сторон по указанному адресу имелись три хозяйственные постройки, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

На обращение истца ФИО1 в администрацию Почепского района Брянской области по вопросу строительства хозяйственных построек на смежном земельном участке, главой администрации был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, что факт строительства хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не установлен. По вопросу сноса существующих навесов, пристроенных к ограждению, установленному по границе указанного земельного участка на расстояние не менее 1 м. от жилого дома №№, ФИО1 разъяснено её право обращения с исковым заявлением в суд.

Для разрешения настоящего спора судом по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная организация».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по поставленному судом перед экспертами вопросу №1. «Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию» эксперт указал, что на местности часть исследуемой смежной границы закреплена ограждениями (заборами) и стенами хозяйственных построек, см. План №1 приложения №2:

-т.73-88 - по условной линии, проходящей посередине между смежными стенами хозяйственных построек ФИО1 и ФИО2 (постройки фактически расположены «впритык» друг к другу от т. 73 до т. 78);

- т.88-89 - по стене хозяйственной постройки ФИО2;

- т.90-118 - по металлическому забору из профлиста, установленному со стороны земельного участка ФИО2;

- т.89-163-162 - по шиферному забору, установленному со стороны земельного участка ФИО1;

т. 126- ghdt80 - по забору из металлической сетки.

Таким образом, часть смежной границы на местности невозможно определить однозначно, так как на одном и том же участке смежной границы установлены два забора (из профлиста и шиферный) на расстоянии 0,26-0,46 м друг от друга. Между стеной жилого дома ФИО1 и стенами хозяйственных построек ФИО2(т.166-126, 162-161) смежная часть границы на местности никак не закреплена, в этом месте имеется проход шириной 0,57-0,85 м, площадью 6,0 м2, используемый и ФИО1, и ФИО2

При определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам, эксперт указал, что в материалах, предоставленных экспертам, имеется только один правоустанавливающий документ, содержащий сведения о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков - план - приложение к Постановлению администрации г. Почепа от ДД.ММ.ГГГГ г №№ на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1). Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2), содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, в материалах дела не имеется. Местоположение смежной границы по имеющемуся правоустанавливающему документу восстановлено экспертом с использованием опорных точек – характерных точек (межевых знаков), указанных на плане-приложении к постановлению администрации города Почепа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, и сохранившихся до настоящего времени (угол жилого дома и угол хозпостроики ФИО1). Координаты характерных точек смежной границы, восстановленной по правоустанавливающему документу, отображенной на плане №№, плане №№ в следующих координатах: точка №(№, №), точка № (№, №), точка № (№, №).

Остальные имеющиеся правоустанавливающие (землеотводные) документы (выданные до 2006 г.) не содержат сведений, позволяющих восстановить по ним местоположение смежной границы, поэтому определить местоположение смежной границы исследуемых земельных участков до 2006 г. возможно только по планам БТИ, имеющимся в материалах дела (согласно п. 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№).

На основании имеющихся планов БТИ восстановлено местоположение части смежной границы исследуемых земельных участков по состоянию на 1996 г. (см. План №2, пунктирная линия зеленого цвета), смежная граница проходит на расстоянии:

- 4,55 м от угла жилого дома (не перестраиваемого с 1993 г),

- 0,80 м от угла пристройки к жилому дому, возведенной в 2005 г. и сохранившейся до настоящего времени;

-0,60 мот угла пристройки к жилому дому, возведенной в 1996 г. и сохранившейся до настоящего времени.

При ответе на второй вопрос: «Соответствует ли граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому пользованию границе по правоустанавливающим документам. Если не соответствует, предложить варианты их устранения» эксперт указал, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающему документу (Постановлению администрации г. Почепа от ДД.ММ.ГГГГ г №№) соответствуют (в пределах допустимой погрешности измерений, т.к. расхождения составляют 0,03-0,18 м) на местности границе, проходящей следующим образом (номера точек указаны согласно геодезической съемке, см. План №№). То есть местоположение смежной границы по правоустанавливающему документу соответствует фактическому местоположению той части смежной границы, которая фактически закреплена на местности (на участке, где установлено два забора, граница по правоустанавливающему документу соответствует местоположению забора и шифера); часть смежной границы между стеной жилого дома ФИО1 и стенами хозяйственных построек ФИО2 фактически не установлена.

При ответе на третий вопрос: «Соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам плану, изготовленному Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21.12.2005 года» эксперт, учитывая точность изготовления плана БТИ 2005 г., пришел к выводу, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по правоустанавливающему документу (Постановлению администрации г. Почепа от ДД.ММ.ГГГГ г №№) соответствует плану, изготовленному Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21.12.2005 года, см. План №№.

На четвертый вопрос, поставленный на экспертизу: «Соответствуют ли хозяйственные отдельно стоящие строения (хозяйственные постройки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным, градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарного законодательства относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №5, расположенным по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию» эксперт пришел к выводу, что в результате обследования отдельно стоящих хозяйственных построек (№ № - <данные изъяты>, №№ №№ - <данные изъяты>) и строения уличного туалета, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> был выявлен ряд несоответствий требованиям нормативной документации.

I. Хозяйственная постройка №№ <данные изъяты>)

1.Требованиям строительных норм в части наличия строительных конструкций, техническое состояние которых оценивается, как ограниченно-работоспособное (стены).

2. Требованиям пожарной безопасности, в части недостаточного противопожарного разрыва (фактическое значение - 1,27 м, нормативное значение - 12 м) до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (не соответствует табл. 1 СП4.13130.2013).

3. Требованиям градостроительных норм в части недостаточных расстояний:

а) до смежной границы (фактическое значение -0 м, нормативное значение - 1 м) с соседним земельным участком по адресу<адрес>-<адрес> фактическому пользованию (не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.3 ст. 30 ПЗЗ).

б) до смежной границы (фактическое значение - 0,02 м, нормативное значение - 1 м) с соседним земельным участком по адресу: <адрес>-<адрес>, восстановленной по правоустанавливающему документу (не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.3 ст. 30 ПЗЗ).

Дополнительно указал, что выступающая за плоскость стены на величину 530 мм конструкция покрытия хозяйственной постройка №№ (<данные изъяты> <данные изъяты> фактически нависает над территорией земельного участка с кадастровым номером №

II. Хозяйственная постройка №№

1.Требованиям строительных норм в части наличия строительных конструкций, техническое состояние которых оценивается, как ограниченно-работоспособное (стены).

2. Требованиям пожарной безопасности, в части недостаточного противопожарного разрыва (фактическое значение- 0,73 м., нормативное значение -12 м.) до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (не соответствует табл. 1 СП 4.13130.2013).

3. Требованиям градостроительных норм в части недостаточных расстояний:

а) до смежной границы (фактическое значение -0,13м, нормативное значение - 1м.) с соседним земельным участком по адресу: <адрес>-<адрес> по фактическому пользованию (не соответствует п.7.1 СП42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.3 ст. 30 ПЗЗ).

б) до смежной границы (фактическое значение - 0,09 м, нормативное значение - 1 м) с соседним земельным участком по адресу: <адрес>-<адрес>, восстановленной по правоустанавливающему документу (не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.3 ст. 30 ПЗЗ).

в) до окон жилого дома (фактическое значение - 0,73 м, нормативное значение - 6 м) на соседнем земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> (не соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99, ч.3 ст.30 ПЗЗ).

III. Хозяйственная постройка №№ (<данные изъяты>

1.Требованиям строительных норм в части наличия строительных конструкций, техническое состояние которых оценивается, как ограниченно-работоспособное (стены) и аварийное (перекрытие).

2. Требованиям пожарной безопасности, в части недостаточного противопожарного разрыва (фактическое значение - 0,57 м., нормативное значение -12 м.) до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (не соответствует табл. 1 СП 4.13130.2013).

3. Требованиям градостроительных норм в части недостаточных расстояний:

а) до смежной границы (фактическое значение -0,25 м, нормативное значение - 1м.) с соседним земельным участком по адресу: <адрес>-<адрес> восстановленной по правоустанавливающему документу (не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.3 ст. 30 ПЗЗ).

б) до окон жилого дома (фактическое значение - 2,3 м, нормативное значение - 6 м) на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>-<адрес> (не соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99, ч.3 ст.30 ПЗЗ).

IV Строение уличного туалета

1.Требованиям пожарной безопасности, в части недостаточного противопожарного разрыва (фактическое значение - 6,33 м, нормативное значение – 12 м.) до стены жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016).

При ответе на пятый вопрос: «Определить местоположение хозяйственных отдельно стоящих строений (хозяйственных построек), а также навесов и забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию» эксперт отобразил местоположение отдельно стоящих зданий (жилых домов) и хозяйственных построек, а также навесов и забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию на Плане №№ экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная организация» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами АНО «Независимая Экспертная организация» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованными в исходе дела компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы экспертов ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кладет экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в основу решения.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, допущенной при переходе из системы координат Почепского района в систему координат МСК-32 при внутреннем взаимодействии органов учета, разрешении вопроса о лице, допустившем реестровую ошибку, установив его (ст. 66 ФЗ-218); и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с конфигурацией контура земельного участка, отображенного на плане, изготовленном Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21 декабря 2005 года и по координатам характерных точек смежной границы, восстановленной по правоустанавливающему документу экспертами, отображенной на плане №№ плане №№ в следующих координатах: точка №(№, №), точка № (№, №), точка № (№ №, №); поскольку исходя из экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ г. факт наличия реестровой ошибки не установлен, вопрос о её наличии перед экспертами при разрешении данной экспертизы не ставился, ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы по разрешению указанного вопроса стороной истца, в обоснование своей позиции в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, завялено не было. При этом, из экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная организация» №№ следует, что местоположение смежной границы по правоустанавливающему документу соответствует фактическому местоположению смежной границы земельного участка истца, которая фактически закреплена на местности, её местоположение соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем, суд не находит оснований считать права истца нарушенными и подлежащими восстановлению по заявленным требованиям в указанной части.

Разрешая уточненные исковые требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанность снести строения под литерами №,№,№ (хозяйственные постройки), возведённые вдоль смежной границы между земельным участком истца, и земельным участком ответчика, в случае отказа в сносе данных построек обязать ответчика привести их в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами; суд несмотря на то, что заключением АНО «Независимая Экспертная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено несоответствие указанных строений градостроительным, строительным, противопожарным нормами и правилам, исходит из того, что данные постройки не являются самовольными постройками, возведенными ответчиком ФИО2, поскольку были возведены прежним собственником задолго до введение в действие приведенных в указанном заключении экспертов градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, при этом, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что имеется техническая возможность устранить наличие несоответствий указанных построек нормативным документам и правилам, однако, вопрос об их устранении с учетом технической и экономической целесообразности при проведении экспертизы не ставился, и может быть разрешен путем проведения по делу дополнительной экспертизы.

Истец в лице своего представителя ФИО3, ссылаясь на то, что восстановление работоспособного состояния строений, возведенных на меже, будет более обременительно в финансовом выражении для ответчика, в связи с чем, они подлежат сносу, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов не представил, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об устранении несоответствия строений на меже с учетом технической и экономической целесообразности, не заявлял. Просил в случае отказа в удовлетворении требований истца о сносе указанных построек, возложить на ответчика обязанность привести их в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, однако какие мероприятия должны быть выполнены ответчиком для приведения указанных строений в соответствие с указанными нормами и требованиями законодательства, для восстановления прав истца, не обосновал и не привел. В связи с изложенным, суд находит заявленные в указанной части исковые требования необоснованными, не соответствующими установленным законам требованиям, которые должны сводиться к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушать прав собственности и законных интересов ответчика, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку уточненные исковые требования об установлении порядка пользования частью земельных участков истца и ответчика не обоснованы, вопрос и требования об установлении сервитута истцом по настоящему делу не заявлены, при этом, для его разрешения необходимо наличие специальных познаний и проведение судебной экспертизы, о которых стороной истца не заявлено, суд указанные исковые требований находит не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, исковые требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ФИО13 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по заявлению директора АНО «Независимая Экспертная организация» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующее.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 29 марта 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация» (АНО «НЭО»).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Костяную Р.В. посредством внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области.

Истцом ФИО1 внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/18 от 15 января 2024 года, представленным в Почепский районный суд Брянской области.

22 октября 2024 года в Почепский районный суд Брянской области поступило заключение экспертов АНО «Независимая Экспертная организация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением генерального директора АНО «НЭО» ФИО14 о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы по гражданскому делу

№ № (№№), в котором указано что стоимость экспертизы составила 82 000 рублей.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года произведена оплата за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области, за проведение экспертизы по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в размере 25 000 рублей на счет Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация» (сокращенное наименование АНО «НЭО»).

Судебная экспертиза была проведена экспертной организацией АНО «НЭО», что подтверждается заключением экспертов АНО «Независимая Экспертная организация» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и признана судом допустимым доказательством по гражданскому делу № № (№ №).

На основании изложенного, поскольку судебная экспертиза являлась доказательством по делу, принимая во внимание положения ст.98, ст.100 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № №№ № подлежат взысканию с истца ФИО13 в пользу АНО «Независимая Экспертная организация», в оставшейся сумме, составляющей 57 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признания наличия реестровой ошибки; установлении смежной границы; возложении обязанности снести строения, возведённые вдоль смежной границы, а в случае отказа привести их в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами; установлении порядка пользования частью земельных участков; взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Костяной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> код подразделения №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация» (сокращенное наименование АНО «НЭО»), адрес: 241050, <...>, ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № № (№ №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч рублей.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Решение составлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.