УИД№

Дело 2-2168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период 23.03.2020 по 03.03.2022 (включительно) в размере 191 170,03 руб., в том числе просроченный основной долг 129788,05 руб., просроченные проценты в размере 34 639,89 руб., неустойка в размере 26742,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5023,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее банк) на основании заявления на получение карты для П. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ....... руб. (с учетом увеличения лимита, произведенных Банком) под .......% годовых.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее ....... дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, однако должник денежные средства не вернул.

В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на 23.03.2020 включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 191170,03 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.03.2020 года по 03.03.2022 год.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила снизить сумму взыскания до суммы основного долга с реструктуризацией кредитного обязательства, поскольку банк несвоевременно проинформировал о наличии долга у наследодателя, что повлекло увеличение суммы задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что 20.07.2012 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ........

Ответчик был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), что подтверждается подписью в заявлении.

Из материалов дела следует, что ответчику банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме ....... руб. под ....... % годовых, сроком на ....... месяцев.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ....... % годовых.

Дата платежа не позднее ....... числа после формирования отчета.

Пунктом 3.5 Общих условий на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно)при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году –действительное число календарных дней.

Из расчета задолженности по счету карты № следует, что ФИО2 совершал расходные операции по счету, таким образом регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Однако заемщик денежные средства, полученные в банке, своевременно не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем ....... отделом управлением записи актов гражданского состояния администрации города Перми составлена запись акта о смерти №.

Судом установлено, что нотариусом Пермского городского нотариального округа К. заведено наследственное дело к имуществу П., наследником умершего по закону является – дочь ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что по результатам проведенной нотариусом проверки в состав имущества П. входит ....... доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по .

15 сентября 2020 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ....... долю квартиры №, находящуюся в доме №

Согласно заключению о стоимости имущества кадастровая стоимость ....... доли указанной квартиры на 10.03.2020 составляла 645000 руб.

Принимая во внимание, что наследник принял наследство, состоящее из ....... доли в праве собственности на квартиру, по , то на ответчике также лежит обязанность по оплате задолженности наследодателя П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.03.2022 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 191170,03 руб., в том числе основной долг 129788,05 руб., проценты в размере 34639,89 руб., неустойка в размере 26742,09 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 26742,09 руб. до 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера договорных процентов судом отклоняются, поскольку положения статьи 333 ГК РФ (право суда на уменьшение неустойки) к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом применению не подлежат, так как такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику ФИО1, которая не знала о наличии кредитного договора, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Кроме того, вопрос о реструктуризации кредитного обязательства, о чем заявлено ответчиком, к компетенции суда не относится, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5023,40 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период 23.03.2020 по 03.03.2022 (включительно) в размере 174427,94 руб., в том числе просроченный основной долг 129788,05 руб., просроченные проценты в размере 34 639,89 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023,40 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец