Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-53/22

№24RS0040-02-2020-001394-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В.,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/22 по иску ФИО13 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединенное с гражданским делом 2-345/2021 по исковому заявлению государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО13, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ГУ – КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности по назначению страховых выплат. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-53/2022.

ГУ – КРО ФСС РФ Филиал № 14 (Таймырский) обратилось в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» о признании недействительными извещения № № от 24 апреля 2018 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО13; извещения от 24 мая 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО13; санитарно-гигиенической характеристики ФИО13 № № от 27 апреля 2018 года; акта о случае профессионального заболевания ФИО13 от 25 мая 2020 года.

По данному иску возбуждено гражданское дело 2-345/2021 (ранее № 2-1614/2020). Определением суда от 22 января 2021 года эти гражданские дела объединены в одном производстве, присвоен порядковый номер № 2-53/2022 (ранее № 2-1472/2020, 2-211/2021).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГУ – КРО ФСС РФ ФИО14 уточнила исковые требования и в их окончательной редакции от 28 сентября 2022 года ГУ–КРО ФСС РФ адресует исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (до реорганизации КГБУЗ ««Норильская городская поликлиника № 2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», в которых просит признать недействительными: 1. извещение № № от 24 апреля 2018 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО13; 2. извещение от 24 мая 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО13; 3. санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № № от 27 апреля 2018 года; 4. акт о случае профессионального заболевания ФИО13 от 25 мая 2020 года.

В обоснование исков указано, что ФИО13 обратился в ФСС за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в Фонд представлен Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года. Однако указанный акт, по мнению представителя ФСС, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО13, так как содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящихся к рабочему месту ФИО13, а санитарно-гигиеническая характеристика № № от 27 апреля 2018 года, на основании которой составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, содержит сведения об условиях работы в течение некоторых периодов по рабочим местам других производственных подразделений; помимо этого, ФСС ставит под сомнение первоначальный и заключительный диагнозы, установленные ФИО13 в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в период с 2011 года по 2019 год в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы <данные изъяты> подземного участка № ООО «ЗСК» у него выявлены не были; он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземном участке. Представитель ФСС полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Доводы истца ФИО13 заключаются в том, что представленные им в ФСС документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объеме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в этой связи отказ в их назначении является незаконным.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО13 не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ.

Представитель истца (третьего лица) ФИО13 - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО13 поддержала по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ГУ-КРО ФСС РФ не участвовал. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ ФИО14, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца (ответчика).

Поддерживая уточненные требования по изложенным иске доводам, ФИО14 в заявлении дополнительно указала о том, что с учетом выводов экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» имеющиеся у ФИО13 заболевания носят общий характер, не связаны с его профессиональной деятельностью и не являются профессиональными. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13

Представитель ответчика (третьего лица) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю не признала, полагая их необоснованными, утверждая о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО13, Акт расследования случая профессионального заболевания подготовлен, оформлены и утверждены в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. № 176. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО13, согласно которой условия его труда являлись неблагоприятными. Сведения об условиях труда Бузаубакова подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнения в обоснованности комиссионного заключения специалистов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» у специалистов Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали.

Исковые требования ФИО13 поддержала, полагая их обоснованными.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (правопреемник КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») в судебном заседании не участвовал, главным врачом учреждения ФИО16 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в письменном отзыве директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО17 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя данного учреждения (Том 6 л.л. 1-4).

Ранее в письменном отзыве директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО17 выразил несогласие с доводами ГУ–КРО ФСС РФ, по существу сообщил о том, что по направлению № № врача-профпатолога ГБУЗ «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения г. Москвы» 03 августа 2018 года ФИО13 поступил в клинику ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», выписан 17 августа 2018 года с диагнозом основным: «<данные изъяты> Для решения экспертных вопросов запрошены СГХ условий труда ФИО13 и сведения из КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» о прохождении им обследования. При динамическом наблюдении ФИО13 с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» определен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>. Извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания ФИО13 было направлено в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю (Том 1 л.д. 217-281).

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», в судебном заседании не участвовал, отзыв по рассматриваемым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЗСК» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю в полном объеме, полагая, что санитарно–гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ) включает в себя недостоверные сведения об условиях труда ФИО13, заболевания, указанные в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагноза, не могли развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не являются профессиональными. В этой связи и Акт о случае профессионального заболевания не является достоверным, поскольку содержит некорректные данные о наличии профессионального заболевания и об условиях труда из СГХ, указанные в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными.

Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ФИО18, в судебное заседание не прибыла, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного участника процесса.

Третье лицо – член комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО19, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла по неизвестным для суда причинам.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, указанных выше ответчиков, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО13 необходимо отказать, суд приходит к нижеследующим выводам.

Так, Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 также разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в <данные изъяты> с 30 июня 1993 года по 26 января 1994 года, с 25 марта 1994 года по 31 июля 1995 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем в шахте; в ОАО «ГМК «Норильский никель»: с 11 сентября 1995 года по 09 ноября 1999 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей <данные изъяты> с 01 декабря 1999 года по 16 декабря 2004 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ № 3 <данные изъяты>; в ООО «Заполярная строительная компания»: с 17 декабря 2004 года по 29 сентября 2006 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ <данные изъяты>»; с 01 октября 2006 года по 01 февраля 2011 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ <данные изъяты>»; с 02 февраля 2011 года по 27 августа 2017 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ <данные изъяты> с 28 августа 2017 года - по 11 июля 2022 года <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №<данные изъяты>». Уволен 11 июля 2022 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (Том 7 л.д. 1-13, Том 7 л.д. ).

Согласно медицинским заключениям МБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Диалог плюс» при прохождении ежегодных периодических медицинских осмотров в период с 1996 года по 23 августа 2019 года ФИО13 признавался годным для работы <данные изъяты> подземного участка (Том 1 л.д. 112-124).

В сентябре 2017 года ФИО13 прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинских противопоказаний для допуска к работе у него не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболевания не было выявлено (Том 1 л.д. 235).

В соответствии с извещением № 04 от 24 апреля 2018 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» врачом-профпатологом ФИО13 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: 1. «<данные изъяты> В извещении указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: физические перегрузки, производственный шум (Том 6 л.д. 70).

По получению указанного извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) подготовлена и утверждена ерждена главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора ФИО20 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО13 при подозрении у него профессионального заболевания: <данные изъяты> за № № от 27 апреля 2018 года (далее – СГХ) (Том 1 л.д. 137-146).

По данным указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО13:

- уровни шума на рабочих местах <данные изъяты> превышали предельный допустимый уровень (далее - ПДУ) на 4-24 дБА, <данные изъяты> - на 2-17 дБА (п.10.1);

- уровни локальной вибрации на рабочих местах <данные изъяты> превышали ПДУ на 6-10 дБ по виброскорости и на 5 дБ по виброускорению. <данные изъяты> не контактируют с локальной вибрацией (п.10.2);

- уровни общей вибрации (самоходные кровлеоборочные машины «UTILIFT-807» - корзина) на рабочем месте <данные изъяты> превышали ПДУ (92 дБ) на 9 дБ, уровни общей (транспортной) вибрации на рабочем месте <данные изъяты> при передвижении 20% рабочего времени на подземной самоходной машине (далее - ПСМ) превышали ПДУ по оси Z на 7 дБ.

Условия труда по показателям тяжести трудового процесса (п. 15 СГХ) определены как вредные на рабочих местах:

- <данные изъяты> по показателям: массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, суммарной массе грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола - 440 кг, «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены;

- <данные изъяты> по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

В п.5 СГХ «Состояние производственной среды» указано, что уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с производственной характеристикой; по данным карт аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - АРМ) за 2009 год № № (<данные изъяты>), №№ за 2010 г., № № за 2012 г. (<данные изъяты>); по данным протоколов лабораторноинструментальных исследований Контрольно-аналитического управления и карт специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) № № от 13.10.2015 г., № № от 13.10.2015 г.

На рабочем месте <данные изъяты> подземного участка горно-капитальных работ № № (с 09.1995 г. по 11.1999 г.) и № 3 (с 12.1999 г. по 04.2004г.) <данные изъяты> уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации - до 9 дБ, общей вибрации - на 9 дБ (п. 10.3 СГХ); условия тяжести трудового процесса являются вредными по показателям: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, «рабочая поза» - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса более 30".

На рабочем месте <данные изъяты> подземного участка горно-капитальных работ № № (10.2006 - 02.2011 гг.) и № 3 (02.2011 -2017гг.) <данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания» пылевая нагрузка превышала ПДК в 1,3 раза, уровни шума превышали ПДУ на 1,5 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ до 7 дБ по данным п.10.3 СГХ, условия труда по показателям тяжести трудового процесса определены как вредные по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

В соответствии с п. 24 указанной СГХ условия труда ФИО13 за период работы <данные изъяты>» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ на 4-24 дБА; эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению) с превышением ПДУ на 5 дБ; эквивалентного корректированного уровня общей вибрации (по виброскорости) с превышением ПДУ на 9 дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: суммарной массе грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены в поля – 440 кг, при допустимом значении до 435 кг; по рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении – не более 60% времени смены.

Условия труда ФИО13 за период работы <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ на 2-17 дБА; эквивалентного корректированного уровня транспортной вибрации (по виброскорости) с превышением ПДУ до 6 дБ; тяжести трудового процесса по: рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении – не более 60% времени смены.

Указанная СГХ № № от 27 апреля 2018 года работодателем - ООО «ЗСК» и работником ФИО13 не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было.

Затем ФИО13 обратился в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника N«210 (Филиал №3)», где ему было выдано врачом профпатологом ФИО1 направление №№ без указания даты, для госпитализации в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана». В обоснование направления указано: <данные изъяты>. Направлен для решения экспертных вопросов о возможной связи заболевания с условиями труда (Том 1 л.д. 264).

В соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 мая 2019 года № № ФИО13 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (Том 1 л.д. 233).

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО13 было направлено 24 мая 2019 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю – в ООО «Заполярная строительная компания».

В соответствии с пунктами 19, 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Получив извещение, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В пункте 3 акта о случае профессионального заболевания в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания (форма акта утверждена Положением № 967 от 15.12.2000). Именно указанное профессиональное заболевание подлежит расследованию.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с получением указанного выше извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» приказом ген.директора ООО «Заполярная строительная компания» от 13 июня 2019 года (с внесением изменения в состав комиссии приказом от 02 марта 2020 года) создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО13 в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967. В состав комиссии были включены следующие должностные лица: представитель работодателя – и.о.главного инженера ШПУ-1 ООО «ЗСК» ФИО3 главный специалист ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК» ФИО2 представитель учреждения здравоохранения - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО4 представитель профсоюзной организации работников ООО «ЗСК» - ФИО5.; представители страховщика –главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО19 Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания являлся главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО20, заместителем председателя комиссии -начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО7 в состав членов комиссии включен ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО6

25 мая 2020 года акт о случае профессионального заболевания ФИО13 утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО20 (Том 1 л.д. 42-51).

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО13, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Установленное ФИО13 заболевание: «<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды – общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума с превышением ПДУ до 12,4 дБА. Стаж работы ФИО13 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание на дату составления Акта о случае профзаболевания составлял 24 года 01 месяц 5 дней.

При подготовке акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО13 представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО8 в адрес председателя комиссии были представлено особое мнение на акт о случае профессионального заболевания работника. Из приложенного к оспариваемому акту письменного особого мнения названного члена комиссии следует, что данное лицо ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО13 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров у него не было выявлено признаков профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, он продолжал работать в своей профессии мастера горного.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 02 сентября 2020 года ФИО13 установлено № утраты профессиональной трудоспособности, определена № группа инвалидности (Том 1 л.д. 52, 53, 54-63).

14 сентября 2020 года ФИО13 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания. В назначении указанных выплат ФИО13 отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо от 16 сентября 2020 года. Жалобы на данное решение специалистов филиала № 14 были отклонены ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю и ФСС РФ (Том 1 л.д. 16, 22-23, 24).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием производятся при условии представления ряда документов, в том числе извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), акта о случае профессионального заболевания.

При наступлении страхового случая Фонд социального страхования вправе при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю полагает, что указанные выше санитарно-гигиеническую характеристика условий труда работника ФИО13, акт о случае профзаболевания, извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО13, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО13 являются недействительными вследствие неподтверждения объективными данными диагнозов, причинно-следственной связи заболевания с работой и нарушений требований действующего законодательства при составлении этих документов по причине несоответствия медицинской и трудовой документации, положенной в основу для такого вывода.

Пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Определением Норильского городского суда Красноярского края по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и экспертизы условий труда. Проведение экспертизы поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению № 49 от 20 декабря 2021 года (Том 6 л.д. 122-159) на основании проведенного исследования экспертная комиссия ФГБНУ «НИИ МТ» пришла к нижеследующим выводам:

Ответ: Согласно исследованным документам предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>, однако в описании клинической картины нет объективных признаков <данные изъяты> что не позволяет подтвердить предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № № диагноз <данные изъяты>» установлен впервые 12.09.2013г. подтверждается заключениями оториноларинголога, сделанными в рамках ПМО в 2015-2016 гг., данные об условиях труда - воздействие вредных фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни шума, не исключают установление предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>

Согласно Медицинской карте амбулаторного больного № № ЛОР врачом в рамках ПМО 12.09.2013г. установлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается так же заключениями оториноларинголога, сделанными в рамках ПМО в 2015-2016гг. Таким образом, клинико-аудиологические показатели в сочетании с данными об условиях труда (воздействие вредного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни) позволяли специалистам КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» заподозрить наличие у ФИО13 профессионального заболевания органа слуха, что послужило основанием для составления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 25.04.2018г.

Ответ: При проведении очной судебно-медицинской экспертизы в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО13 диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>

Отсутствие характерных жалоб, типичной клинической картины заболевания и результаты проведенного клинико-функционального обследования не подтверждают Заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> Вопрос 1. Аналогичны ли условия труда на рудниках «<данные изъяты>» применительно к профессии «<данные изъяты>, исходя из документов, указанных в пункте 5 СГ"Х (протоколов производственного контроля), и дополнительно представленных на экспертизу документов применительно к требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 « О специальной оценке условий груда» и Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103? Ответ: Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда» и Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, не содержат понятия «аналогичные условия труда».

В ст.9 п.6 указанного закона определено понятие «аналогичные рабочие места» - это рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Вопрос 2. Какие из перечисленных в СГХ № № от 27.04.2017г. документов относятся к условиям труда на рабочем месте ФИО13 и надлежащим образом применены ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при составлении СГХ в соответствии с требованиями закона № 426-ФЗ и Инструкции?

Ответ: Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не определяет требования к составлению СГХ. К условиям труда на рабочем месте ФИО13 из перечисленных в СГХ документов относятся протоколы лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления за 2000 г. (№ № от 11.08.2000 г.), январь 2001 г. (№ от 22.01.2001 г.), май 2005 г. (№ № от 08.11.2005 г.) апрель-май 2006 г. (№ № от 31.07.2006 г.), сентябрь — ноябрь 2007 г. (№ № от 12.12.2007 г.), сентябрь - ноябрь 2008 г. (№ № от 09.12.2008 г.), ноябрь - декабрь 2009 г. (№ № от 25.01.2010 г.), август - сентябрь 2010 г. (№ № от 25.10.2010 г.), октябрь - ноябрь 2012 г. (№ № от 10.12.2012 г.), август - октябрь 2013 г. (№ № от 03.12 2013 г.), сентябрь - ноябрь 2014 г. (№ № от 29.12.2014).

Условия труда на рабочем месте ФИО13 характеризует также карта СОУТ № № от 08.12.2016г., представленная в материалах дела, и данные СГХ.

Вопрос 3. Какие из дополнительно представленных на экспертизу документов относятся к условиям труда ФИО13 и могут (должны) использоваться для подтверждения условий труда на его рабочем месте?

Ответ: В материалах дела представлена карта СОУТ № 467 от 08.12.2016 г. (т.2, л.д.51) на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания», подтверждающая условия труда на рабочем месте ФИО13 Однако оценка условий груда по показателям тяжести трудового процесса как допустимые вызывает у экспертов сомнение.

Вопрос 4. Повлекло ли использование документов, перечисленных в п.5 СГХ № (всех или отдельных из них), недостоверность выводов в п.24 СГХ о превышении уровня вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО13? Если повлекло, то какие конкретно документы из перечисленных в п.5 СГХ привели к недостоверным сведениям в СГХ?

Ответ: Перечисленные в п.5 СГХ карты АРМ № № за 2012 г., АРМ № № за 2012 г., АРМ № № за 2010 г. и протоколы № № от 13.10.2015 г., № № от 13.10.2015г. не относятся к условиям труда ФИО13

Данные представленных протоколов производственного контроля и карты СОУТ № № от 08.12.2016г. по уровням превышения шума, локальной и обшей вибрации на рабочем месте ФИО13 (уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА на рабочем месте <данные изъяты> и на 1,5 дБА - <данные изъяты>; уровни локальной вибрации превышали ПДУ до 9 дБ) не соответствуют указанным в п. 24 СГХ, но не влияют на вывод о несоответствии условий труда гигиеническим нормативам.

Вопрос 5. Каковы фактические условия труда на рабочем месте ФИО13 исходя из представленных для проведения экспертизы карт аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда и протоколов производственного контроля, относящихся к его рабочему месту?

Ответ: Фактические условия труда на рабочем месте ФИО13 по данным протоколов лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления на руднике <данные изъяты>» за период с 2000 г. по 2014 г.; карты СОУТ № № от 08.12.2016 г.; СГХ от 27.04.2018 г. № №. являются вредными на рабочих местах:

- <данные изъяты> подземного участка горно-капитальных работ № № (с 09.1995 г. по 11.1999 г.) и № № (с 12.1999 г. по 04.2004 г.) <данные изъяты> по шуму (превышение ПДУ до 20 дБА), локальной вибрации (превышение ПДУ до 9 дБ), общей вибрации (превышение ПДУ на 9 дБ п.10.3 СГХ), показателям тяжести трудового процесса: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, «рабочая поза» - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса более 30°;

- <данные изъяты>» ООО «Заполярная строительная компания» по содержанию АГТФД в воздухе рабочей зоны, шуму (превышение ПДУ на 1,5 дБА), общей вибрации (превышение ПДУ на 7 дБ и. 10.3 СГХ), показателям тяжести трудового процесса: «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

Определением суда от 14 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № № от 26 мая 2022 года (Том 7 л.д. ), на основании проведенного дополнительного исследования экспертная комиссия ФГБНУ «НИИ МТ» пришла к нижеследующим выводам:

Ответ 1: Согласно представленному оригиналу истории болезни №№ из неврологического отделения клиники ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Институт общей и профессиональной патологии, ФИО13 обследовался в период c l4.05.2019г. по 24.05.2019г.

На момент обследования ФИО13 были диагностированы следующие заболевания: Диагноз основной: <данные изъяты>

Ответ 2: Согласно данным в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО13 на рабочем месте <данные изъяты> подземного участка горно-капитальных работ № № (с 09.1995 г. по 11.1999 г.) и № № (с 12.1999 г. по 04.2004 г.) <данные изъяты> уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации - до 9 дБ, общей вибрации - на 9 дБ (п.10.3 СГХ); условия тяжести трудового процесса являются вредными по показателям: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, «рабочая поза» - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса более 30°; на рабочем месте мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № 6 (10.2006 - 02.2011 гг.) и № 3 (02.2011 - 2017 гг.) <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания» пылевая нагрузка превышала ПДК в 1,3 раза, уровни шума превышали ПДУ на 1,5 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ до 7 дБ по данным п.10.3 СГХ, условия труда по показателям тяжести трудового процесса определены как вредные по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

Таким образом, учитывая, что ФИО13 имел контакт с общей вибрацией выше ПДУ в период с 1995 по 2004гг. и с 2006 по 2017гг., возможна причинно-следственная связь диагностированной <данные изъяты>) с условиями труда.

Ответ 3: Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №№ (?) от 25 апреля 2018г. на имя ФИО13 II.С. <данные изъяты> оформлено КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», в котором в том числе указано: Предварительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания (отравления), заболеваний (отравлений):

1<данные изъяты>

Согласно представленным судом документам при диспансерном осмотре ФИО13 профпатологом ФИО9 27.09.2017г впервые установлен диагноз: <данные изъяты>); представленные в материалах дела сведения из письма Краевого центра профпатологии (КГБУЗ ККБ) о том, что медицинских противопоказаний для допуска к работам у ФИО13 при периодическом медицинском осмотре в сентябре 2017 г. в Краевом центре профпатологии не выявлено; условия труда - отсутствие значительных статико-динамических нагрузок общего характера с участием мышц туловища, нижних конечностей, с частыми подъемами и перемещением тяжестей, частыми глубокими наклонами корпуса тела во время работы, большой амплитудой движений в поясничном отделе позвоночника, длительным пребыванием в фиксированной позе сидя или наклонившись, не позволяет экспертам подтвердить предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № № диагноз: «<данные изъяты> установлен впервые 12.09.2013г., подтверждается заключениями оториноларинголога, сделанными в рамках ПМО в 2015-2016 гг., данные об условиях труда - воздействие вредных фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни шума, не исключают установление предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>

Согласно Медицинской карте амбулаторного больного № № ЛОР врачом в рамках ПМО 12.09.2013 г. установлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается так же заключениями оториноларинголога, сделанными в рамках ПМО в 2015-2016 гг. Таким образом, клинико-аудиологические показатели в сочетании с данными об условиях труда (воздействие вредного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни) позволяли специалистам КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» заподозрить наличие у ФИО13 профессионального заболевания органа слуха, что послужило основанием для составления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 25.04.2018г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха ФИО13 не устанавливался.

Согласно представленному оригиналу истории болезни №№ из неврологического отделения клиники ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Институт общей и профессиональной патологии, ФИО13 обследовался в период с 14.05.2019г. по 24.05.2019г. В неврологическом статусе отмечено: <данные изъяты>

Учитывая представленную клиническую картину, результаты функционального обследования, а также длительный (с 2006 по 2017гг.) контакт по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника с общей вибрацией выше ПДУ, нельзя исключить на дату 24.05.2019г. наличие у ФИО13 профессионального заболевания «<данные изъяты>

Ответ 4: При проведении очной судебно-медицинской экспертизы в клинике ФГБНУ «ПИИ МТ» ФИО13 диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>

Отсутствие характерных жалоб, типичной клинической картины заболевания и результаты проведенного клинико-функционального обследования не подтверждают Заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Профессиональное заболевание «<данные изъяты> от производственных факторов (локальная вибрация, физические перегрузки)» не диагностировалось ни ранее, ни при проведении очной судебно-медицинской экспертизы.

Ответ 5: Выздоровление (полное излечение) от заболевания: <данные изъяты> производственных факторов (общая вибрация выше ПДУ (извещение от 24.05.2019г. №№ за период с 24.05.2019г. по дату 08.10.2021г. наступить не могло. Возможен незначительный регресс симптомов заболевания при отсутствии контакта с вредными условиями труда. Однако, официально ФИО13 продолжает работать (последний листок нетрудоспособности закрыт 18.01.2022г.).

Оценивая экспертные заключения № № от 20 декабря 2021 года и № № от 26 мая 2022 года ФГБНУ «НИИ МТ», судсчитает необходимым принять их в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключения отвечают критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», заключение подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего лицензию от 06.12.2019г. № № на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с регистрационным номером № в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО13 участвовали кандидат медицинских наук, врачи-неврологи высшей категории со стажем работы 38 лет (<данные изъяты> 28 лет <данные изъяты>, кандидат медицинских наук и ведущий научный сотрудник лаборатории физических факторов, эксперт по проведению специальной оценки условий труда со стажем работы 30 лет (<данные изъяты> врач-оториноларинголог, врач-сурдолог, врач авиационной и космической медицины, профпатолог со стажем работы 12 лет (ФИО10 эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенных исследований, при этом исследована медицинская документация ФИО13, проанализированы записи врачей о состоянии его здоровья, ответы на все поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, являются однозначными, ясными, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались «Национальным руководством по профпатологии» 2011 года, Положением № 967 от 15.12.2000, Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № № от 27.04.2012 (далее - Перечень профессиональных заболеваний), приказом Минздрава РФ № 176 от 28.05.2001 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее р - приказ Минздрава РФ № 176 от 28.05.2001), Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. «Критерии и классификация условий труда» (Руководство Р 2.2.2006-05. Гигиена труда).

Кроме того, выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров ФИО13, в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного в извещении от 24.05.2019г. №№ ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО13 не имелось, он признавался годным для работы <данные изъяты> и продолжал работать по этой же профессии по 11 июля 2022 года, то есть в течение более трех лет после установления ему заключительного диагноза профессионального заболевания.

Таким образом, в соответствии с данными экспертными заключениями, установленный ФИО13 24 мая 2019 года в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительный диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия конечностей со стойкими умеренными сенсорными вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, ремиттирующего течения» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в экспертном заключении о том, что нельзя исключить на дату 24 мая 2019 года наличие у ФИО13 профессионального заболевания «<данные изъяты>, суд не принимает в качестве достаточного основания, для признания наличия диагноза этого профессионального заболевания у ФИО13 и удовлетворения его исковых требований, поскольку, согласно выводам экспертов, такое заболевание у него не диагностировано на дату проведения судебной экспертизы - 08 октября 2021 года, а выздоровление (полное излечение) от заболевания: <данные изъяты> от производственных факторов (общая вибрация выше ПДУ (извещение от 24 мая 2019 года №504-12-н) за период с 24 мая 2019 года по дату 08 октября 2021 года наступить не могло.

Установленный ФИО13 предварительный диагноз, указанный в Извещении за № № от 25 апреля 2018 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) при работе <данные изъяты>

Вместе с тем, предварительный диагноз: «<данные изъяты>», также указанный в Извещении за № № от 25 апреля 2018 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха ФИО13 не устанавливался.

Как указано выше, в силу пунктов 14, 19, 31 Положения № 967 от 15.12.2000г. центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемнадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Получив извещение, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по истечении срока расследования составляется Акт, в пункте 3 которого в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания Именно указанное профессиональное заболевание подлежит расследованию.

Указанные в пункте 25 Положения № 967 от 15.12.2000г. документы входят в единый перечень документов необходимых для принятия решения по расследованию случая профессионального заболевания.

Документы, входящие в этот перечень, не должны противоречить друг другу.

Исходя же из приведенных экспертных заключений следует вывод о том, что в акте о случае профессионального заболевания ФИО13 от 25 мая 2020 года указано профессиональное заболевание, которое отсутствует у него. Соответственно, члены комиссии, созданной приказом работодателя, расследовали причины и обстоятельства возникновения у ФИО13 не существующего заболевания.

При установлении вышеуказанного диагноза ФИО13 использовалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО13 за № № от 27 апреля 2018 года, подготовленная специалистами ТО в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и утвержденная главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю в связи с Извещением № № от 24 апреля 2018 года об установлении ФИО13 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «1. <данные изъяты>». Однако, как указано выше, этот предварительный диагноз профессионального заболевания ФИО13 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, данное извещение являлось основанием в соответствии с п.2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008г. №103, для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Кроме того, установление предварительного диагноза не влечет материально-правовых последствий для участников спорных правоотношений, поскольку является основанием для начала предусмотренной законом процедуры, в ходе которой данный диагноз может быть изменен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ГУ-КРО ФСС РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (как правопреемника КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), указанному в качестве ответчика, необходимо отказать.

По результатам сбора информации Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая не была оспорена работодателем. Составленная Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции от 31 марта 2008г. №103.

То обстоятельство, что при составлении СГХ Управлением Роспотребнадзора использовались данные не с места работы ФИО13 не может свидетельствовать о нарушении порядка составления СГХ и не может явиться основанием для признания ее недействительной.

В этой связи, при разрешении требований о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника за № № от 27 апреля 2018 года, суд признает установленным, что данный документ составлен в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 31 мая 2008 года № 103 и соответствует Положению о расследовании учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, но на основании извещения об установлении предварительного диагноза профзаболевания, направленного уполномоченным органом.

Поскольку вышеуказанное извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО13 заключительного диагноза профессионального заболевания явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО13 и утверждения Акта, то изменение или отмена (признание недействительным) этого Извещения влечет аннулирование результатов расследования и, как следствие, принятие решения о признании Акта недействительным.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что исковые требования ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю в части признания недействительными вышеуказанного извещения об установлении заключительного диагноза, акта о случае профзаболевания в части диагноза, составленных в отношении ФИО13, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом надлежащими доказательствами, из которых следует, что оспариваемые ФСС эти документы являются порочными и не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих наличие заболевания и причинно-следственной связи между заболеванием ФИО13 и условиями его труда.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными Извещения об установлении предварительного (первичного) диагноза, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО13 за № № от 27 апреля 2018 года необходимо отказать по причине их необоснованности.

Соответственно, исковые требования ФИО13 о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, суд признает необоснованными и на этом основании в их удовлетворении считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не было подтверждено право на обеспечение его по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием.

Представленные в судебном заседании стороной истца медицинские документы, содержащие сведения о прохождении ФИО13 в Бюро № №- филиале ГБ МСЭ по Красноярскому краю медико-социальной экспертизы в 2022 году, подготовленной программе медицинской реабилитации в связи с вышеуказанным диагнозом профессионального заболевания, суд не принимает во внимание при разрешении исковых требований в силу того, что эти сведения не могут опровергнуть вышеизложенные выводы экспертной комиссии об отсутствии у ФИО13 этого диагноза.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным расчетам стоимость выполнения двух экспертиз сотрудниками ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» составила 140300 рублей (103300+37000=140300) (Том 7 л.д. ).

Вышеперечисленные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», против которых вынесено решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 названного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела было установлено, что обращение ФСС в суд вызвано было действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по установлению недостоверного заключительного диагноза профессионального заболевания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 140300 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 70150 рублей с каждого (140300 : 2 = 70150).

За счет этих ответчиков также подлежат возмещению расходы третьего лица – ООО «Заполярная строительная компания», привлеченного на стороне истца - ГУ-КРО ФСС РФ, связанные с оплатой проезда ФИО13 к месту производства судебной экспертизы и обратно, составляющие 39194 рубля (Том 6 л.д. 235-239), а в равных долях – по 19597 рублей с каждого (39194 : 2 = 19597).

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей, а в равных долях – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, - отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО13, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Извещение от 24 мая 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО13 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>

- Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года в отношении ФИО13, составленного на основании извещения от 24 мая 2019 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО13 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными Извещения от 24 апреля 2018 года № 04 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (как правопреемника КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), об установлении ФИО13 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от 27 апреля 2018 года, составленной в отношении работника ФИО13, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 140300 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 70150 (семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 39194 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда ФИО13 к месту производства судебной экспертизы и обратно, по 19597 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский