дело №

УИД26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

07 июня 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк):

- денежные средства в сумме 756 780 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств;

- проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,7 % в сумме 15 000 рублей;

- проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,9% в сумме 37 050 рублей;

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 780 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что с 2017 года истец является клиентом Изобильненского отделения АО «Почта Банк», офис которого расположен по адресу: <адрес>, неоднократно пользовалась услугами банка. В марте 2019 года у истца было три действующих вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение объединить суммы по вкладам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 780 рублей, в связи, с чем работником АО «Почта Банк» ФИО7 произведена соответствующая операция по открытию вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для получения выписки по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, истец обнаружила, что на сберегательном счете, открытым в АО «Почта Банк» остаток денежных средств составляет 5 724 рубля.

Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании потерпевшим, причиненный ФИО7, как работником АП «Почта Банк» составил 756 780 рублей.

Полагает что, поскольку вред ей был причинен сотрудником АО «Почта Банк» ФИО7, при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить 756 780 рублей. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия, просит суд удовлетворить требования в полном объеме, не возражает против принятии по делу заочного решения.

Представитель истца адвокат ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 уведомленная надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, представила письменные возражения на иск из содержания, которых следует, что денежные средства денежные средства со счета истца сняты сотрудником банка ФИО7, по указанному факту возбуждено уголовное дело, просит в иске отказать полагая, что Банк также является потерпевшим и указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО7 В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как необоснованные. (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В связи с тем, что представитель ответчика АО «Почта Банк» доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 являясь клиентом АО «Почта Банк» внесла на свой сберегательный счет, денежные средства в сумме 756 780 рублей, о чем свидетельствуют заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей по ставке 6,7% годовых (л.д.16) и заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 780 рублей по ставке 6,9% годовых (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для получения выписки по счету, и обнаружила, что на его сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» остаток денежных средств на конец периода составляет 5 724 рубля.

После этого, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Общий ущерб, согласно постановлению о признании его потерпевшим, причиненного ФИО7, как работником АО «Почта Банк» составил 756 780 рублей.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО7 заключила договор банковского вклада с ФИО2 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО7, при том, что истец был уверен, что ФИО7 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО7 заключать договор вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договора банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 756 780 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО7, составила 756 780 рублей, о чем свидетельствуют представленные в суд заявления об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 220 000 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ,процентная ставка по вкладу составляет 6,7 % за 367 дней, проценты по вкладу составляют 15000 рублей.(л.д.16) и заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 536780 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ,процентная ставка по вкладу составляет 6,9 % за 367 дней, проценты по вкладу составляют 37050 рублей. (л.д.17)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), за пользование чужими денежными средствами в сумме 756780 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание позицию стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 669415 рублей на основании произведенного расчета (756780 рублей+15000 рублей +37050 рублей+500 000+50000 рублей : 2).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17244 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 756 780 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,7% в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,9% в сумме 37050 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 штраф в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 17 244 рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 256780 рублей, - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа в сумме 219415 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Мишин