№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (до внесения изменений 04.08.2015г. - ОАО "Сбербанк России") и созаёмщики ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму руб. на срок месяца под годовых с ипотекой (залогом) в силу закона, приобретённой с использованием кредита квартиры .

ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске ФИО2 умер.

ПАО «Сбербанк» предъявило иск к имуществу умершего должника и указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по названному кредитному договору имеется задолженность на сумму руб. из которых: просроченные проценты - руб., просроченный основной долг - руб., неустойка - руб. Указывая на наличие наследственного дела № в производстве нотариуса Кисловодского горНО ФИО3, банк просит взыскать с наследников кредитную задолженность в пределах стоимости принятого наследства, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру и возместить судебные расходы.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что единственным наследником, подавшим нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям, является переживший супруг ФИО1, которая и привлечена к делу в качестве ответчика.

В судебное заседание стороны надлежаще и своевременно извещённые о его месте и времени, не явились. Представитель истца представила в дело заключение специалиста оценщика о стоимости наследственной квартиры и квартиры, приобретённой в ипотеку. О причинах неявки стороны суду не сообщили, ходатайств, возражений не подали и об отложении судебного разбирательства не просят. Суд признал причину неявки сторон неуважительной и на основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Умерший ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который прекращён смертью супруга. Заявление о принятии наследства после его смерти подала ДД.ММ.ГГГГ. только переживший супруг ФИО1 Наследственное имущество ФИО2 состоит из двух квартир указанных ниже.

Как следует из представленного банком-истцом кредитного договора №, он заключён ДД.ММ.ГГГГ. кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО2 и ФИО1 По условиям договора кредит в сумме руб. выдан на приобретение готового жилья - квартиры (п.11) под годовых на месяца. Как указано в п.10 договора, своевременное исполнение кредитных обязательств созаёмщиков обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона, названной квартиры, приобретённой с использованием полученного кредита. Обязательства созаёмщиков по кредитному договору являются равными.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право на квартиру общей площадью кв.м. с №. Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. определена заключением эксперта-оценщика ООО «Мобильный оценщик» гор. Москва ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет рублей.

Также за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м. № - выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость этой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. также определена заключением эксперта-оценщика ООО «Мобильный оценщик» гор. Москва ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет рублей.

Возражений на данную оценку квартир от ответчика не поступило и суд, не имея оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, принимает определённую им стоимость в основу решения.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО2, двух указанных квартир, переходящих к его единственному наследнику по закону ФИО1, составляет руб., что превышает кредитную задолженность, предъявленную банком к возмещению в пределах стоимости принятого наследства.

Однако банк неверно посчитал, что вся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является задолженностью одного ФИО2, который в этом договоре является созаёмщиком. Рассчитывая задолженность по кредитному договору, банку следовало учесть, что таким же созаёмщиком в договоре является и ФИО1, ответственность которой по неисполненным (ненадлежаще исполненным) договорным обязательствам, возникшим до брака, равна ответственности созаёмщика ФИО2 и отвечать перед кредитором она должна не по правилам ст. 1175 ГК РФ как наследник, а по обязательственному праву - самостоятельно за счёт собственных средств. В кредитном договоре оговорок о солидарной ответственности и на случай смерти кого-либо из созаёмщиков, нет.

Потому следует считать, что задолженность ФИО2 составляет половину от рассчитанных истцом исковых требований, а именно: руб. из которых: просроченные проценты - руб., просроченный основной долг - руб., неустойка - руб. и в этом размере производить взыскание с наследника за счёт стоимости наследства, а в остальной части (.) требования банка оставить без удовлетворения.

Также суд не находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретённую с использованием кредита. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных в банке на равных условиях ФИО2 и ФИО1, и на условиях этого кредитного договора заложена ими обоими кредитору по ипотеке в силу закона.

При буквальном прочтении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 431 ГК РФ) следует, что квартира приобретена за цену руб. (п. 1.3) из которых руб. уплачены покупателем из собственных средств, а руб. за счёт средств кредита (п. 3.1) полученного по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и созаёмщиком ФИО1 именно в сумме - 1402500 руб. и в целях приобретения именно этой квартиры - .

В общей сумме кредитных средств - руб. - доля ФИО1 составляет руб. ( т.е. участие ФИО1 собственными денежными средствами в покупке, заложенной ею и ФИО2 квартиры, составляет (при расчёте принято во внимание уплата ФИО2 продавцу квартиры руб. собственных средств). Указанный процент участия в покупке определяет размер, в котором приобретённая квартира передана в залог банку лично ФИО1. Отношения залога возникли между банком и залогодателями ФИО2 и ФИО1 в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Несмотря на эти обстоятельства, требование об обращении взыскания на залоговое имущество к ФИО1 как созаёмщику (стороне кредитного договора) в настоящем деле не предъявлено, сведения о состоянии кредитных отношений лично с нею банком в дело не представлены. Условия, допускающие обращение на заложенное имущество и (ч.ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ) в т.ч. в части касающейся залогодателя ФИО1, и их доказательства в исковом заявлении не изложены, а на судебном разбирательстве не представлены. Сам факт приобретения квартиры (залогового имущества) на личные денежные средства двумя физическими лицами, не состоявшими в браке, истцом проигнорирован.

Потому при отсутствии требований ко всем залогодателям, суд в силу указанных обстоятельств не может удовлетворить иск кредитора в части обращения взыскания на имущество, заложенное банку не только ФИО2, но и другим созаёмщиком (залогодателем) который отвечает перед залогодержателем лично, поскольку по содержанию договора и обстоятельствам дела созаёмщики ФИО2 и Омельченко не являются солидарными залогодателями.

Суд, по исследовании материалов дела, находит доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о погашении наследником ФИО1 кредитной задолженности умершего ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в относящейся к нему части в размере руб., которая не превышает стоимости переходящего к ответчику - наследнику в силу закона наследственного имущества умершего заёмщика. В остальной части - руб. эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России» просит о расторжении кредитного договора № заключённого банком ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что при жизни заёмщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, а ответчик, наследник имущества, хотя и подала нотариусу заявление о принятии наследства, но не получила нотариальное свидетельство о праве на наследство и не совершила в период шести месяцев со дня смерти наследодателя и за него ни одного платежа по возврату банку кредита и уплате процентов, суд признаёт требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению. При этом расторгнутым признаётся названный договор с умершим заёмщиком ФИО2, а в той части договора, в которой он заключён с созаёмщиком ФИО1, этот договор остаётся действующим.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. суд удовлетворяет также в части по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

С ответчика ФИО1, исходя из взыскиваемой с неё суммы руб., в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине следует взыскать (с округлением) рубля. Во взыскании возмещения расходов на оплату госпошлины в части превышающей присуждаемое возмещение - суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов - у д о в л е т в о р и т ь частично.

Р а с т о р г н у т ь кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» с созаёмщиками ФИО2 и ФИО1 в той части, в которой он заключён с ФИО5.

В з ы с к а т ь с ФИО1 в погашение кредитной задолженности умершего созаёмщика ФИО2 по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - руб. и в возмещение расходов истца по госпошлине - рубля, а всего руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, выходящей за пределы задолженности созаёмщика ФИО2 - руб. и возмещения ему расходов по госпошлине в части руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона недвижимое имущество - квартиру общей площадью кв.м. с № - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов