Решение по делу № 2-3328/2022 от 10.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого просило взыскать с <ФИО> в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № от <дата> в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Финрегион» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3328/2022

26RS0003-01-2022-004453-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117248,82 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финрегион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,98 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финрегион» издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 40 000 руб.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО МКК "Лига денег" права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "ФИО2" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав №Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 117 248,82 руб., из них: задолженность по основному долгу: 40 000 рублей; задолженность по процентам 77248,82 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 2427,18 руб., которые были зачислены в счет погашения долга по договору займа, в дальнейшем судебный приказ был отменен.

Расходы Истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 796,76 руб. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В процессе судебного разбирательства по делу Истцом были понесены издержки: Расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435,40 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес Ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма - 67,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.= 56,00 руб.), почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. - 93,60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. =78,00 руб.) - расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140,00 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100,00 руб., согласно агентского договора. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 руб., в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 245,00 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125,00 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90,00 руб.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59,00 руб.) 3. Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

Представитель истца ООО «Финрегион», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лига денег" и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 40 000 руб.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность рассчитана с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 2427 руб. 18 коп., которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 796,76 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца и контр расчёт, суду не представлены.

Следовательно, сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчика.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг. Расходы истца подтверждаются приобщенными к исковому заявлению документами, а именно: агентским договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также актом-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве и расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве, понесенные истцом, также подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2893 руб. 20 коп.

Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составила 3544,98 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3544,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117248,82 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО "Финрегион" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3544,98 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО "Финрегион" издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2435 руб. 40 коп.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457 руб. 80 руб.; расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →