Дело № 2-1734/2025
УИД 42RS0002-01-2025-002812-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,
при секретаре Синдеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе
30 июля 2025 г.
гражданское дело по иску прокурора г.Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Уфы Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета.
Установлено, что следственным отделом РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1.
По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) неустановленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, совершали однотипные тяжкие преступления - путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в <адрес>, принадлежащие им крупные суммы денег.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес> оформила кредитный договор № на <данные изъяты> рублей в залог автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Далее ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей 2 платежа), на банковский счет банка ПАО «<данные изъяты>» № (токен №, банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
В ходе предварительного следствия получена выписка по операциям по счету ПАО «<данные изъяты>» № № (токен №, банковская карта №) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей 2 платежа), что подтверждается приложенными к материалам дела копий чек-ордеров о переводе денежных средств ответчику ФИО3
В рамках расследования ФИО1 признана в качестве потерпевшей по данному уголовном делу и допрошена в названном статусе.
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 является пенсионером, в силу своего состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в области юриспруденции не может самостоятельно защитить права в судебном порядке.
Кроме того, в связи с невысоким уровнем пенсионного обеспечения ФИО1 не может позволить себе воспользоваться платной, квалифицированной юридической помощью.
Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По поручению процессуального истца - прокурора г.Уфы Республики Башкортостан обеспечено участие помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Якучакова А.К., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.
Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, о котором извещалась, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явилась. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщала, возражений относительно искового заявления, не представляла.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.
На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.
Суд, выслушав помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Якучакова А.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании установлено и усматривается из объяснений истца ФИО1, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес> оформила кредитный договор № на 600 000 рублей.
Далее ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей 2 платежами), на банковский счет банка ПАО «<данные изъяты>» №.
Расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», принадлежит ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт перевода денежных средств на счет ФИО3 подтверждается квитанциями, выпиской по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>».
Следственным отделом РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2
Факт внесения денежных средств ФИО2 в сумме 600 000 рублей на счет ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №№, по которому ФИО2 признана потерпевшей.
Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО3 имущества в виде денежных средств в размере 600 000 рублей, за счет другого лица – ФИО2 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, добровольно их ФИО2 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Надлежащих доказательств того что воля ФИО2, перечислившей денежные средства ФИО3, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2025 г.
Судья В.М. Голубченко