Дело № 2-2299/2022

16RS0045-01-2022-003821-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой.,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей. Выдача кредита была обусловлена заключением истцом договора страхования жизни и здоровья + потери от работы, страховая премия по которому составила № рубля, и страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила № рублей. Страховая премия по договорам в размере № рублей включена в сумму кредита и удержана истцом при его выдаче.

Считая услугу по заключению договоров страхования навязанными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу № рублей в счет возврата уплаченной суммы, № рублей – неустойку, № рублей – в счет компенсации морального вреда, № рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В суде представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, представил письменные возражения относительно иска, просит в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей под 11,99% годовых.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья» №№, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Согласно этому договору страховая сумма составляет № рублей, страховая премия – № рублей, срок действия договора – 13 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе 1.5 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, потеря работы. Согласно этому договору страховая сумма по каждому риску составляет № рублей, страховая премия по риску «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» – № рублей, риску «Потеря работы» – № рубля, срок действия договора – 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере № рублей, которая оставлена банком без удовлетворения.

ФИО1 обратился с обращением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления резолютивной части – ДД.ММ.ГГГГ) по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. Суммы страховых премии в размере № рублей и № рублей включены в сумму кредита и является вынужденным действием для потребителя, а недобровольным. Включение в указанный кредитный договор такого условия ущемляет установленные законом прав потребителя и является в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» признается недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные акты арбитражных судов, имеющие по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении банком прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечет удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель – гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в виде оспариваемой сделки страхования и этими действиями потребителю причинены убытки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере № рублей и № рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу за счет АО «Альфа-Банк».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» неустойки в размере 464 745,60 рублей удовлетворению не подлежит.

Установив нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации о стоимости кредита, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд полагает возможным взыскать штраф в размере 84 229,32 рублей.

При этом, ходатайств о снижении суммы штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 для оказания ему юридической помощи обратился к ФИО2, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила № рублей. Факт понесенных истцом расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средство.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, суд определяет разумный предел данных расходов в сумме № ублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере № и №, уплаченные по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей – в счет компенсации морального вреда; № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф.Аулова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Решение11.08.2022