Дело № 2-482/2022

16RS0005-01-2022-000735-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан обратился в суд с иском в интересах Ф.Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Авто - Защита» указывая, что 18 октября 2021 года между Ф.Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 2 860 290 рублей на 60 месяцев под 17,900% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 115 290 рублей в пользу ООО «Авто-Защита».

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства от 18 октября 2021 года на основании заявления на заключение опционного договора Ф.Р.Р. заключил опционный договор «Финансовая Защиты Автомобиля» путем выдачи Ф.Р.Р. сертификата опционного договора сроком действия 12 месяцев, стоимостью 115 290 рублей.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Денежные средства в размере 115 290 рублей перечислены Ф.Р.Р. по реквизитам на счет ООО «Авто Защита» для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 18 октября 2021 года, согласно заявлению по перечислению денежных средств.

Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора ООО «Авто-Защита» Ф.Р.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

13 мая 2022 года Ф.Р.Р. в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства (стоимость сертификата) в размере 115 290 рублей. Требование ответчиком получено 19 мая 2022 года, однако денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом активирован не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста» денежные средства в размере 115 290рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724,03 рубля; проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 7 689,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 351, 69 рублей, из которых 50% - 34 174, 84 руб. взыскать в пользу Ф.Р.Р.., 50% - 34 175, 84 руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

Истец представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Истец Ф.Р.Р. на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 18 октября 2021 года между Ф.Р.Р. и Коммерческим банком «Локо - Банк» заключен кредитный договор и договор залога, а также предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 2 860 290 рублей, со сроком действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 16 октября 2026 года. Процентная ставка, действующая с 19.11.2021 года составила 17.900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 18.11.2021 года 35.900% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство Mercedes - Benz S – klasse, 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью автомобиля 3 500 000 рублей (пункт 10 Индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий установлены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости указанного транспортного средства в сумме 2 700 000 рублей в пользу ООО «МБ Эксперт» по договору №МБЭ-0000735; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 115 290 рублей по сертификату № ФЗА 763029/20211018 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги в сумме 45 000 рублей в пользу ООО «Автопомощник».

На основании заявления Ф.Р.Р. от 18 октября 2021 года, Ф.Р.Р. выдан сертификат опционного договора № ФЗА 763029/20211018 Финансовая защита автомобилиста, со сроком действия договора 12 месяцев, дата окончания действия договора 17 октября 2022 года. Договор заключен для исполнения потребительского кредита <***> от 18 октября 2021 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство модели Mercedes - Benz S – klasse, 2016 года выпуска, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по указанному договору потребительского кредита<***>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

13 мая 2022 года в адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 290 рублей, поскольку услуги, предусмотренные опционным договором «Финансовая Защита Автомобилиста» от 18 октября 2021 года, обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» Ф.Р.Р. не оказывались.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что оплата услуги сертификата № ФЗА 763029/20211018 в размере 115 290 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Локо - Банк». С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита и залога автомобиля, суд считает, что фактически между Ф.Р.Р. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор об оказании услуг.

Как установлено судом, истец данной услугой ООО «Авто-Защита» не пользовался и за её получением к ответчику не обращался. 13 мая 2022 года принял решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита. Данное требование истца, полученное ответчиком 19 мая 2022 года, оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Авто-Защита» обязано в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возвратить истцу денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 115 290 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 мая 2022 года по 13 октября 2022 года составляет 3 724, 04 рубля.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 115 290 рублей, уплаченные по опционному договору вошли в общую суму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания (31 мая 2022 года) по дату подачи иска (13 октября 2022 года) подлежат начислению проценты за пользованию кредитом исходя из процентной ставки 17,900% годовых. Согласно расчетов истца проценты, начисленные на сумму опциона составляют 7 689, 36 руб.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, контрассчет не предоставлен.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа составляет 65 851. 69 руб. и складывается следующим образом: 50 % х (115 290 рублей стоимость услуг + 5 000 рублей компенсация морального вреда + 3 724,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 7 689,36 руб. проценты, уплаченные на сумму опциона), и подлежат взысканию 50% в сумме 32 925, 85 руб. в пользу потребителя ФИО1 и 50% в сумме 32 925, 85 руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

При этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как суммы штрафа, так и неустойки.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 151 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.Р.Р. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере 115 290 (сто пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 03 копеек, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступает в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-482/2022 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.

Решение22.12.2022