УИД - 05MS0045-01-2025-002487-46
Дело № 2-648/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. с. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и т/с Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору страхования ХХХ 0291905984.
Владелец Kia JES, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0291905984, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.
Истец – СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик – ФИО2, в зал судебного заседания не явился, извещение, направленное ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104215117785 возвращено отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и т/с Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору страхования ХХХ 0291905984.
Владелец Kia JES, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0291905984, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.
ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем и страхователем т/с Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>.
К материалам дела приложен акт осмотра транспортного средства т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключение эксперта № 857/24-Пр ГММ от 08.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 153 400,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 146 800,00 руб.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0291905984, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.
Доводы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору страхования ХХХ 0291905984, суд считает несостоятельными, поскольку из приложенной к материалам дела копии электронного страхового полиса № ХХХ 0291905984 следует, что на момент ДТП – 06.01.2024 г. гражданская ответственность по договору страхования № ХХХ 0291905984 водителя (виновника) ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 03.02.2023 г. по 02.02.2024 г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр ответчику не направлено, произведено исследование автомобиля, давшее однозначные ответы, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют документам о ДТП.
Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком.
Суд также находит, что истцом допущено нарушение установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения, о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Судья Д.Р. Саидов