Решение по делу № 2-1088/2025 от 27.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.03.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к САГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.08.2012 между ОАО «МТС-Банк» и должником был заключен договор о предоставлении кредита № № согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между Первоначальным кредитором СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 956,72 рублей, задолженность по основному долгу – 45664,52 рубля, задолженность по процентам за пользование – 20603,77 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15596 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1092,43 рубля, что подтверждается Выпиской из Перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 19.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66 268,29 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период образования задолженности с 22.08.2012 по 28.12.2018. 28.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с САГ задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 22.08.2012 в сумме 66 268,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 09.07.2019 отменен. В период с 28.01.2019 по 19.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 1,59 рублей. Просит взыскать с САГ задолженность по договору № № от 22.08.2012 в сумме 66 268,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САГ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как видно из заявленных истцом требований, взыскание задолженности в сумме 66268,29 рублей производится за период с 22.08.2012 по 28.12.2018.

При этом, исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период направлено в суд 27.02.2025.

Судом также учтено, что Мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска 28.01.2019 выдан судебный приказ о взыскании с САГ суммы задолженности по кредитному договору № №12 в размере 66 268,29 рублей, который определением мирового судьи от 09.07.2019 был отменен в связи с представлением САГ возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен с ответчиком 22.08.2012 сроком до 12.08.2015, с предоставлением графика погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с указанием даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что последнее внесение денежной суммы осуществлено им 23.04.2013 в размере 370 рублей.

Таким образом, установленный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по кредитному договору № № от 22.08.2012 по всем платежам истек 12.08.2018.

Следовательно, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Вынесение судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на течение срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то, что в период с 28.01.2019 по 19.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 1,59 рублей, на выводы суда повлиять не может, поскольку не изменяет течения сроков исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

То обстоятельство, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования по настоящему кредитному договору передано от цедента по договору цессии лишь 19.11.2021 правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2025-001428-07

Подлинный документ подшит в деле № 2-1088/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ _О.Н. Бирюк______

Подпись Инициалы,фамилия

"10" апреля 2025 года