УИД 68RS0***-86

Дело ***а-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика - ФИО2, действующей в своих интересах, интересах территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3, главному специалисту - эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском. Петровском, Первомайской, Староюрьевском и ***х ФИО2, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 о признании действий должностного лица незаконными.

Уточнив, в порядке ст. 46 КАС РФ административные исковые требования, указывает, что решением Мичуринского городского суда от *** на начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о привлечении ООО «Алекс» и ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

*** за пределами сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО2 повторно рассмотрены сообщения о совершенных административных правонарушениях и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

*** ФИО1 получил определение *** от *** за подписью главного специалиста-эксперта территориального отдела ФИО2, при этом в нарушение требований гл.24, гл.25, гл.26, гл.28, гл.29 КоАП РФ процессуальных действий его не проводилось.

Определение главного специалиста-эксперта территориального отдела ФИО2 *** от *** ФИО1 обжаловал подачей *** жалобы начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3

Однако до настоящего времени на жалобу от *** не получено ответа. Мер, предусмотренных законодательством, в отношении ФИО2 не принято.

Административный истец полагает, что ст. 33 Конституции РФ, ст. 5, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от *** №59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ч.2 ст.8 Федерального закона от *** №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентировано его право в установленные сроки получить законный, обоснованный и мотивированный ответ.

Считает, что действия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 являются незаконными, противоречат интересам службы, в частности, требованиям ст.51, ст.52 Федерального закона от *** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям гл.30 КоАП РФ, ст.15, ст. 18 Федерального закона от *** №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.2 ст. 15 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в действиях начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 усматриваются признаки коррупционной составляющей, что предусмотрено взаимосвязанными положениями п.п. «а», «б» ч.1 ст.1 Федерального закона от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности, совершение деяний в пользу ООО «Алекс».

Аналогичная позиция изложена и в нормах международного права ст.19 Конвенции Организаций Объединенных Наций против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от ***, и признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 285 УК РФ и ст. 315 УК РФ.

Просит признать незаконными действия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы от ***.

Определениями суда от *** и от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайской, Староюрьевском и ***х ФИО2, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ООО «Алекс».

Административный ответчик начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4 и представитель ООО «Алекс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков-ФИО2, действующая в своих интересах, интересах территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела определением главного специалиста -эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайской, Староюрьевском и ***х ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ООО «Алекс» по факту проведения *** мероприятий с использованием музыкального оборудования повышенной мощности, предназначенного для использования в концертных залах и на открытых площадках, в помещении первого этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 *** подал жалобу начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3

Жалоба зарегистрирована *** с присвоением входящего номера ***.

В данной жалобе ФИО1 выразил несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и поставил вопрос о признании его незаконным, поскольку главным специалистом-экспертом ФИО2 проверка вообще не проводилась.

Принятая и зарегистрированная жалоба ФИО1 от *** исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО5 *** со ссылкой на ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***.

Поводом для перенаправления жалобы ФИО1 послужили доводы о незаконности состоявшегося акта по делу об административном правонарушении, проверка которых не входит в компетенцию начальника территориального органа Роспотребнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Уведомление о перенаправлении жалобы направлено в адрес ФИО1 ***, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ***.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным заявлением, указывая, что до настоящего времени не получил от начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3 ответа на его жалобу от ***, и в отношении ФИО2 не принято предусмотренных законодательством мер.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1163-О, от *** N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 4 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от *** N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, обращения в течение семи дней со дня регистрации направляются в соответствующие государственные органы с уведомлением гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации *** N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, как орган, наделенный правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст.6.4 КоАП РФ, при поступлении заявления ФИО1 провел проверку изложенных доводов, по результатам проверки принял процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа правомерно указало о невозможности рассмотрения обращения, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и в пределах установленной компетенции направил жалобу со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий орган.

Представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела документы и цифровые носители информации: акт обследования *** от ***; предписание *** от ***, выданное на имя ИП ФИО4; пять DVD дисков с видеоматериалами фиксации административного правонарушения, совершенного ***; 7 фотографий; копия протокола судебного заседания от *** - не относятся к предмету спора, в связи с чем, суд при вынесении решения не может принять их во внимание в качестве доказательств.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействия, нарушающих права административного истца, жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, о чем заявителю даны письменные ответы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица по рассмотрению обращения и о нарушении прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также обращает внимание на то, что в рамках административного судопроизводства нельзя инициировать проверку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования- они определяются федеральными законами. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства, имеющие значение для установления факта административного правонарушения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам КоАП РФ соответствующих жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х ФИО3, главному специалисту - эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайской, Староюрьевском и ***х ФИО2, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о признании действий должностного лица незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына