ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фокина Т.О. УИД:18RS0002-01-2021-010824-34 Апел. производство: №33-2280/2023
1-я инстанция: 2-867/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 126 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях (по ? доле каждый) являются собственниками нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, на котором находится торговый павильон, предоставлен Администрацией г.Ижевска истцу в пользование на основании договора №106/04 от 18 марта 2004 года о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы. 10 мая 2019 года ответчик без согласия истца заключил договор аренды торгового павильона с ООО «Торговый дом «Лантанта» (далее – ООО «ТД «Лантанта»). Согласно п.4.1 договора срок аренды установлен с момента его подписания по 31 марта 2020 года. В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора арендная плата за май и июнь 2019 года составляет 0 руб. в месяц, а начиная с июля 2019 года составляет 28 000 руб. в месяц. Истец считает, что ответчиком фактически осуществлялось пользование нежилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон, в объёме, превышающем величину своей доли, за счет принадлежащей истцу доли, а потому у ответчика возникла обязанность выплатить истцу компенсацию за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 126 000 руб. (28 000 руб. : 2 х 9 месяцев).
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны и представитель третьего лица ООО «ТД «Лантанта» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.
Вышеуказанным заочным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за использование принадлежащей ФИО2 1/2 доли нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в размере 126000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.»
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить. Полагает, что представленная истцом в материалы дела светокопия договора аренды 10 мая 2019 года, стороной которого истец не является, не может быть принята в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ о необходимости предоставления письменного доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Отмечает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение указанного договора аренды его сторонами.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на основании постановления Администрации Устиновского района г. Ижевска №86 от 28 января 2003 года о предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения торговли и договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы №106/04 от 18 марта 2004 года ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м, примерно 30 м на юго-восток от жилого дома №131 по ул. Союзной г. Ижевска для размещения торгово-коммерческого киоска.
Из акта приемки в эксплуатацию торгового павильона, паспорта торгового павильона №61 от 31 октября 2002 года, выписки из ЕГРН от 30 декабря 2021 года №КУВИ-002/2021-174907644 следует, что на предоставленном ФИО2 земельном участке установлен двухэтажный торговый павильон, кадастровый номер 18:26:030061:3249, 2003 года постройки, площадью 155,5 кв.м, адрес павильона: <...>, состоящий, в том числе, из помещений (номера на поэтажном плане 10-16, 24-26) площадью 52,4 кв.м. Сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, в паспорте павильона в качестве владельцев указаны ИП ФИО2 и ИП ФИО1
10 мая 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД «Лантанта», (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, договор аренды).
Согласно п.1.1 договора ФИО1 обязуется предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м (2 этажа), торговая площадь: 15 кв.м, во временное владение и пользование ООО «ТД «Лантанта», а также обеспечить свободный доступ в указанные нежилые помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора он заключается на срок с момента подписания по 31 марта 2020 года.
Из п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора следует, что арендная плата за май и июнь 2019 года, составляет 0 руб. в месяц, а начиная с июля 2019 года составляет 28 000 руб. месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 244, 245, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в общей собственности сторон находится нежилое помещение - торговый павильон по адресу: <...>. Доли сторон в праве на указанное имущество, пока не доказано обратное, признаются равными. Ответчик без согласия истца передал указанное имущество во временное владение и пользование третьему лицу, в том числе в той части, которая приходится на долю истца, за соответствующую плату. Руководствуясь принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений суд предположил, что указанный договор аренды был надлежащим образом исполнен сторонами, а именно ФИО1 передал в пользование ООО «ТД «Лантанта» обусловленный им торговый павильон, а ООО «ТД «Лантанта» оплатило в пользу ФИО1 установленную договором арендную плату. Указанную арендную плату за пользование общим имуществом, в том числе в части, приходящейся на долю истца, ответчик в полном объеме обратил в свою пользу, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался условиями договора аренды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за использование принадлежащей истцу 1/2 доли нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в размере 126 000 руб. (28 000 руб. х 9 месяцев : 2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.
В обоснование иска ФИО2 ссылается на заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД «Лантанта» (арендатор) договор аренды, содержащий вышеуказанные условия.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.2.1 договора арендодатель после подписания договора передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.
Пункт 3.2.1 договора возлагает на арендодателя обязанность предоставить арендатору помещение в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.
Пункт 3.4.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять от арендодателя помещение в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с подп.1 п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно п.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение.
Пункт 5.3 договора устанавливает, что арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением обусловлена получением им указанного помещения во временное владение и пользование от арендодателя по акту приема-передачи, которого в материалах дела не имеется.
Следовательно, факт передачи нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, во временное владение и пользование от арендодателя ФИО1 арендатору ООО «ТД «Лантанта» материалами дела не подтвержден.
Как не подтвержден материалами дела и факт получения арендодателем ФИО1 от арендатора ООО «ТД «Лантанта» арендной платы по договору.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды его сторонами, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением судебной коллегии от 21 июня 2023 года истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование его требований.
Судебное извещение от 22 июня 2023 года, в котором истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование его требований, было направлено в адрес истца и возращено в суд апелляционной инстанции с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Между тем, с учетом того, что срок хранения и возврата почтового отправления с почтовым идентификатором 80101585227472 в почтовом отделении адресата 299020, предусмотренный п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, был соблюден, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается полученным ФИО2
Между тем, дополнительных доказательств в обоснование его требований истцом суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств, полученных в виде арендных платежей за использование ООО «ТД «Лантанта» нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды за указанный в иске период и в указанном в иске размере.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды его сторонами, ссылка суда первой инстанции на положения п.5 ст.10 ГК РФ в обоснование сделанного им вывода об обратном, основана на ошибочном толковании норм права.
В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 126 000 руб. в качестве компенсации за использование в период с июля 2019 года по март 2020 года принадлежащей ФИО2 1/2 доли нежилого помещения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное исковое требование к ответчику о взыскании компенсации за использование нежилого помещения в размере 126 000 руб., постольку не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1 заслуживает внимания.
Таким образом, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 126 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 720 руб. – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Шаклеин
И.Н. Хохлов