УИД 22RS0069-01-2025-002844-17

Дело № 2-1777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 35 454 руб. 00 коп.: уплаченных в счет оплаты по кредитному договору, а также за оплату государственной пошлины в сумме 1180 руб. 00 коп. за выдачу документов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что +++ заключен брак между ФИО3 и ФИО4 На момент брака у ФИО4 имелся сын от предыдущего брака ФИО1, +++ г.р. +++ от брака родилась совместная дочь ФИО2 +++ ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность /// в ///. +++ за ФИО3, ФИО4 зарегистрирована общая совместная собственность на указанную квартиру. Квартира приобретена за счет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО) ФИО3 в кредит согласно кредитному договору ... от +++ сроком на 86 месяцев. Цена квартиры составила 2 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда /// от +++, признано за ФИО3 право собственности на 131/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в /// края.

Признано за ФИО4 право собственности на 49/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в /// края.

Признано за ФИО1 право собственности на 10/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в /// края.

Признано за ФИО2 право собственности на 10/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в /// края.

Признано кредитные обязательства по кредитному договору ... от +++, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО4, признав их доли равными, по ? доли.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли от внесенных платежей по кредитному договору ... от +++ за период с +++ по +++ в размере 60 110 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу – +++. Вместе с тем, ответчиком платежи по кредиту не осуществляются. В связи с чем, за период с +++ по +++ возникла задолженность, с учетом долга по оплате государственной пошлины в размере 1180рублей, в сумме 35454 рубля, которые и просит взыскать. Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления – 8000 рублей

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, заявленные исковые требования (с учетом уточнения) признала в полном объеме. Однако, просили суд, учесть, что согласно решения Ленинского районного суда /// от +++ ... с истца взыскано в пользу ответчика 130 350 рублей. В связи с чем, просит произвести зачет однородных исковых требований в рамках данного гражданского дела.

Третье лицо - БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО3, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с +++ по +++.

В период брака у супругов родился общий ребенок ФИО2, +++ года рождения. У истца ФИО4 имеется несовершеннолетний сын ФИО1, +++ года рождения.

Брак прекращен +++ на основании решения мирового судьи судебного участка №/// от +++.

В период брака супругами приобретено жилое помещение – /// в /// края, +++ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда /// от +++ признано за ФИО3 право собственности на 131/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в ///.

Признано за ФИО4 право собственности на 49/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в ///.

Признано за ФИО1 право собственности на 10/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в ///.

Признано за ФИО2 право собственности на 10/200 доли в праве собственности на жилое помещение – /// в ///.

Признаны кредитные обязательства по кредитному договору ... от +++ общим долгом ФИО3 и ФИО4, признаны их доли равными по 1/ 2 доли.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли внесенных платежей по кредитному договору ... от +++ в размере 60110 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу +++.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом /// об определении долей в праве собственности на квартиру, разделе общего долга, взыскании компенсации ..., суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку именно в нем установлен факт приобретения спорной квартиры, источники средств для ее приобретения, а также произведен раздел указанного имущества между супругами.

Как следствие, денежные обязательства, за счет которых производилось ее приобретение, так же являются общими долгами бывших супругов ФИО8 в силу чего ответчик обязан возместить истцу приходящуюся на его долю денежные средства по оплате кредитного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения), истец указывает на то, что с августа 2024 года по июль 2025 года единолично несет расходы по кредитных обязательств по кредитному договору ... от +++, с учетом оплаченной государственной пошлины за получения выписок из ЕГРН в размере 1180 руб., в сумме 35 454 руб.

Как следует из заявления стороны ответчика, указанная сумма не оспаривается, стороной заявлено о признании иска на данную сумму.

Расчет выглядит следующим образом. Согласно вышеуказанного кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 022 руб. 03 коп. Х 12 (период с августа 2024 года по июль 2025 года) = 144 264 руб. 36 коп., соответственно ответчиком должно быть оплачено: 144 264 руб. 36 коп. : 2 = 72 132 руб. 18 коп. + оплаченная государственная пошлина за получение выписок из ЕГРН истцом 4000 руб., (на долю ответчика в размере 1180 руб.), с учетом частичного погашения задолженности со стороны ответчика (май 2025 год, июнь 2025 год, июль 2025 год, два платежа в августе 2025 года) = 35 454 руб. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривается, ввиду допущенных неточностей ответчиком указано сумма «34 454 руб.», однако в тексте заявления указано на признание иска, с учетом уточнения заявленных требований.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, с учетом данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 454 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по кредитным обязательствам и в счет оплаты пошлины для получения выписок из ЕГРН.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО4 ФИО6 подано заявление о зачете встречных однородных требований ФИО3 по данным требованиям и по решению Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу ... на сумму 35 454 руб.

В судебном заседании истец возражал против вышеуказанного зачета встречных однородных требований, по данным требованиям и по решению Ленинского районного суда /// по гражданскому делу ..., т.к. не согласен с данным судебным актом и намерен его обжаловать. В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая те обстоятельства, что решение Ленинского районного суда /// по гражданскому делу ... от +++ не вступило в законную силу на момент вынесения данного решения, ФИО3 заявил в судебном заседании о намерении его обжаловать, то суд полагает невозможным произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 35454 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных по кредитному договору в период с августа 2024 года по июль 2025 года, и требований в соответствии с решением Ленинского районного суда /// от +++ по гражданскому делу ....

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей.

В подтверждение представлена квитанция от +++ на сумму 8000 рублей, основание: оплата за юридические услуги – за подготовку искового заявления ФИО3 к ФИО4

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

С учетом норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов и указанных разъяснений, суд считает необходимым, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 3 000 рублей, ввиду несоразмерности заявленного размера расходов в сумме 8 000 руб., объему оказанной услуги, при этом учитывая, объем проделанной работы по составлению искового заявления, сложность спора, а также принцип разумности.

В остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, (паспорт гражданина РФ ...) к ФИО4, (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35 454 руб. 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных по оплате кредитных обязательств по кредитному договору ... от +++, образовавшейся за период с августа 2024 года по июль 2025 года, расходов по оплате пошлины за выдачу документов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.