УИД 23RS0040-01-2024-006922-46

К делу № 2а-2512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отключением электроснабжения в квартире, по мнению истца, являющимся неправомерным, 13.11.2023г. ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о проведении проверки в отношении ООО УК «Вертикаль» по вопросу соблюдения законодательства РФ при полной приостановке услуги по электроснабжению в квартире, при наличии оснований привлечении управляющей компании к административной ответственности. Письмом от 05.12.2023г. № 22-12388-0/23 администрация муниципального образования г.Краснодар уведомила о том, что ООО УК «Вертикаль» не была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, ее действия признаны законными. 29.01.2024г. ФИО1 обжаловал ответ администрации муниципального образования г.Краснодар в порядке подчиненности, просил повторно рассмотреть заявление с учетом доводов, указанных в жалобе. В письме от 21.02.2024г. № 22-1431-0/24 указано, что нарушений действующего законодательства управляющей компанией не выявлено. 04.06.2024г. ФИО1 повторно обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о проведении проверки в отношении ООО УК «Вертикаль», приложив определение Краснодарского краевого суда от 20.02.2024г., в котором действия ООО УК «Вертикаль» при полной приостановке услуги по электроснабжению были признаны незаконными, в пользу ФИО1 с ООО УК «Вертикаль» была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Письмом от 13.06.2024г. № 22-6252-0/24 ФИО1 уведомлен о том, что нарушений действующего законодательства управляющей компанией не выявлено. Административный истец считает, что госжилинспекция края и администрация МО г.Краснодар рассмотрели обращения ФИО1 от 04.05.2024г. с нарушением норм действующего законодательства, не предприняли необходимых действий для восстановления прав ФИО1 и привлечения управляющей организации к административной ответственности.

В результате изменения заявленных требований просит:

- признать бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 04.05.2024г. по существу поставленных в обращении вопросов незаконным;

- признать бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в не направлении заявления ФИО1 от 04.05.2024г. в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов незаконным;

- признать бездействие Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности ООО УК «Вертикаль» по основаниям, указанным в заявлении ФИО1 от 04.05.2024г. незаконным;

- возложить обязанность на администрацию муниципального образования г.Краснодар рассмотреть заявление ФИО1 от 04.05.2024г. по существу поставленных в обращении вопросов;

- возложить обязанность на администрацию муниципального образования г.Краснодар направить заявление ФИО1 от 04.05.2024г. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов;

- возложить обязанность на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края рассмотреть вопрос о привлечении об отказе в привлечении) к административной ответственности ООО УК «Вертикаль» по основаниям, указанным в заявлении ФИО1 от 04.05.2024г.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.126). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

При таких обстоятельствах неявка административного ответчика в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает, что в результате незаконного бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении заявления от 04.05.2024г. по существу постановленных вопросов о проведении проверки в отношении ООО УК «Вертикаль» по приостановке услуги электроснабжения в квартире, не направлении указанного заявления в компетентный орган, не рассмотрении вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности, нарушены права и законные интересы административного истца, как собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.11.2023г. ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением вх. № 075-23226/23 о проведении проверки в отношении ООО УК «Вертикаль» по вопросу соблюдения законодательства РФ при полной приостановке услуги по электроснабжению в <адрес>, при наличии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности (л.д.104).Полномочиями по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля, в том числе по вопросу нарушения порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора?и лицензионного контроля» (далее - Закон № 3700-K3) на территории муниципального образования городской округ город Краснодар наделена администрация муниципального образования город Краснодар.

При этом госжилинспекция края не уполномочена на проведение проверок в рамках государственного регионального жилищного надзора (лицензионного контроля) на территории муниципальных образований, полномочиями по осуществлению государственного регионального жилищного надзора (лицензионного контроля) в которых наделены органы местного самоуправления.

Обращение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Законом № 3700-K3 было направлено госжилинспекцией края в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 17.11.2023 г. № 750-25516/23 для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в установленном законом порядке и сроки (л.д.105).

Госжилинспекция края при рассмотрении (направлении в соответствии с компетенцией) обращения от 13.11.2023г. № 075-23226/23 руководствовалась действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец ссылается на то, что Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не рассмотрен вопрос о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности ООО УК «Вертикаль» по основаниями, указанным в заявлении от 04.05.2024г.

Однако заявление от 04.05.2024г., на которое административный истец ссылается, было направлено в администрацию муниципального образования город Краснодар, в госжилинспекцию края не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2024г. вх. № 35-П-15394.2-Н ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением от 04.05.2024г. о проведении проверки в отношении ООО УК «Вертикаль» по вопросу соблюдения законодательства РФ при полной приостановке услуги по электроснабжению в <адрес>, при наличии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности, приложив определение Краснодарского краевого суда от 20.02.2024г. (л.д.109).

В письме от 13.06.2024г. № 22-6252-0/24 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар по первому вопросу, указанному в заявлении от 04.05.2024г. сообщено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2023г. по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Вертикаль» о защите прав потребителя, установлено, что управляющей компанией не была нарушена процедура прекращения подачи коммунальной услуги по электроснабжению. Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от 20.02.2024г. № 33-5828/2024 решение суда от 31.07.2023г. в части приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> многоквартирного жилого дома признано незаконным.

Однако, Управление при рассмотрении обращений по вопросу надлежащего и (или) ненадлежащего уведомления собственников помещений МКД при приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению руководствуется п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.20011 г. № 354.?

Как указано в письме от 13.06.2024г. № 22-6252-0/24, ранее управляющей компанией предоставлен акт от 27.06.2022г. о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> МКД, также платежные документы на вышеуказанную квартиру с включением предупреждения (уведомления) путем включения в платежный документ для несения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) об имеющейся задолженности от 31.01.2022г., 28.02.2022г., 31.03.2022г., 30.04.2022г., 31.05.2022г., 30.06.2022г. В связи с чем Управлением нарушений действующего законодательства управляющей компанией не выявлено.

Кроме того, по второму вопросу, указанному в заявлении от 04.05.2024г. управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар сообщено, что ранее по доводам изложенным в обращении собственника помещения Управлением 06.07.2023г. на основании решения от 03.07.2023г. № 23230942340206734413 проведено контрольно (надзорное) мероприятие в отношении управляющей компании на предмет соблюдения обязательных требований, по вопросу возведенных перегородок в местах общего пользования собственниками помещений МКД и выдано предписание от 06.07.2023 № 23230942340206734413 о приведении мест общего пользования МКД в исходное состояние, соответствующее технической документации. Не согласившись с вышеуказанным предписанием управляющая компания обратилась заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании вышеуказанного предписания недействительным. Очередное судебное заседание по делу А32-42046/2023 отложено на 18.06.2024г. в 14:30 с привлечением всех собственников МКД, указанных в предписании (л.д.111-112).

Таким образом, управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар рассмотрено заявление ФИО1 от 04.05.2024г. в полном объеме.

Ссылка административного истца на обязанность администрации муниципального образования г.Краснодар направить заявление от 04.05.2024г. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов несостоятельна.

Как указано выше, в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 декабря 2017 г. № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора?и лицензионного контроля» полномочиями по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля, в том числе по вопросу нарушения порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, наделена администрация муниципального образования город Краснодар.

Доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вопрос о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ в порядке КАС РФ не может быть рассмотрен.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении заявления от 04.05.2024г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд также учитывает факт пропуска административным истцом срока обращения с административным иском в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления по рассмотрению заявления от 04.05.2024г., ответ на которое был дан администрацией МО г.Краснодар 13.06.2024г., подано в Первомайский районный суд города Краснодара согласно входящему штампу № 5392 24.09.2024г., то есть, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, административным истцом не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 30.07.2025г.