№ 2-234/2023

70RS0012-01-2023-000333-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

с участием ответчик ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании право собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Истец просит признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью 25,4 кв.м, отсутствующим, исключить сведения о нем из ЕГРН; также просит признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,2 кв.м, отсутствующим, исключить сведения о нем из ЕГРН.

В обоснование иска указывает, что он решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден С.Ю.С. При получении сведений из Управления Росреестра по Томской области о зарегистрированных правах было установлено, что за ФИО3 до настоящего периода времени значится право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 25,4 кв.м, а также на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,2 кв.м. Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО1 Фактически данные здания не существуют более 10 лет, в 2013 году здания были разрушены, объекты безвозвратно утрачены, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В связи с введенной процедурой банкротства оформить акт сноса не представляется возможным, более того, планирование сноса не соответствует фактическим обстоятельствам, собственником земельного участка, на котором располагались здания, является иное лицо. Полагает, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, ст.ст.131, 235 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования не признали, полагают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо А, «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Феникс», ПАО «Росбанк», ФИО5, будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО5 предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 – п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу указанных разъяснений, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти. Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Анализ приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 25,4 кв.м, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 54,2 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-221214544 от 29.09.2023.

Из заключения кадастрового инженера ИП К.Д.В. от 27.10.23 следует, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № отсутствуют в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец указывает, что в связи с введенной процедурой банкротства в отношении него оформить акт сноса не представляется возможным, планирование сноса не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку здания отсутствуют более 10 лет, а кроме того, собственником земельного участка, на котором располагались здания, является иное лицо.

В соответствии с п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание права отсутствующим предполагает наличие спора о праве, который между истцом и ответчиком отсутствует.

Исходя из системного толкования ст.ст.12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты, как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Из материалов дела следует, что истец не заявляет своих прав на спорные объекты и не считает, что регистрацией права ответчика на земельный участок по вышеуказанному адресу нарушается какое-либо вещное право истца на спорные объекты. Целью заявленного иска является снятие с регистрации отсутствующих нежилых строений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Снятие объектов с государственного кадастрового учета носит заявительный характер суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты к ненадлежащему ответчику, руководствуясь положениями ст.1, ст.12 ГПК РФ, ст.ст. 8, 14, 23, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании право собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- Т.С.Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.