К делу № 2-3284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску П.Т.Б. к ООО «Уральская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

П.Т.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Уральская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2019 года между ООО «Уральская» и ООО «Агентство недвижимости» был заключен договор № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» по адресу: <...>, лит. Ж, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 20.03.2021г., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объекты. 21.11.2019 года между ООО «Агентство недвижимости» и истцом было заключено соглашение № № от 21.11.2019 о передаче Договора и уступке долгав части объекта долевого строительства - «Апартамента» со строительными характеристиками:№ корпуса – 1, блок № 3, этаж 9, условный № 312, тип – StudioSuperior, общая площадь по проекту – 29,5 кв. м., количество комнат – Студия, строительные оси – Б-Г/18-19.

Учитывая, что ответчик передал истцу объект строительства только 11.11.2022 г., с существенным нарушением сроков, установленных договором, истец просит суд взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2021 года по 28.03.2022 года в размере 825 446 руб. 88 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.

Истец П.Т.Б. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 354000 79471316 следует, что ответчику 09 июня 2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.10.2019 года между ООО «Уральская» и ООО «Агентство недвижимости» был заключен договор № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» по адресу: <...>, лит. Ж, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 20.03.2021г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты. 21.11.2019 года между ООО «Агентство недвижимости» и истцом было заключено соглашение № № от 21.11.2019 о передаче Договора и уступке долга в части объекта долевого строительства - «Апартамента» со строительными характеристиками: № корпуса – 1, блок № 3, этаж 9, условный № 312, тип – StudioSuperior, общая площадь по проекту – 29,5 кв. м., количество комнат – Студия, строительные оси – Б-Г/18-19. (п. 1.1, 3.1 договора, п. 1 соглашения о передаче договора и уступке долга).

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 867 500 руб. (п. 4 соглашения о передаче договора и уступке долга).

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства помещения в установленный договором срок - 20.03.2021г. не выполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 11.11.2022г.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче помещения участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 21.03.2021г. по 28.03.2022г. в размере 825 446 руб. 88 коп.

Указанный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения размера рассчитанной истцом суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает установленным факт нарушения прав истца, поскольку ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче в предусмотренный договором срок объектов долевого строительства, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые суд считает возможным с учетом требований о разумности и справедливости компенсировать за счет ответчика в размере 50000 рублей.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 26.10.2022г. истец, руководствуясь п.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт направления истцом и получения ответчиком указанной досудебной претензии подтверждается сведениями официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/, согласно которым почтовое отправление было получено ответчиком 08.11.2022г., что последним опровергнуто не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и размер неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию по договору № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № участия в долевом строительстве, соглашению № № от 21.11.2019 о передаче Договора и уступке долга в части объекта долевого строительства составляет 825 446,88 рублей, а компенсация морального вреда – 50 000 рублей, размер штрафа составляет 437 723,44 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек и связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.03.2023г., предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции общей юрисдикции по спору с ответчиком ООО «Уральская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, расписка от 20.03.2023г. в получении денежных средств по указанному договору в размере 20 000 руб. 00 коп., доверенность № от 22.03.2023г. на ведение гражданского спора с ООО «Уральская», удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированная в реестре за №23/150-н/23-2023-3-572, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 200 руб. 00 коп.

Также в качестве документа, подтверждающего квалификацию представителя, истцом в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Учитывая факт подтверждения истцом действительности понесенных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество представленных в суд представителем истца процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, квалификацию представителя,суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп. суд полагает необходимым удовлетворить в части и взыскать с ответчика сумму подтвержденных документально расходов в размере 86 руб. 00 коп. на основании имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 28.03.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14 766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.Т.Б. к ООО «Уральская» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Уральская» (199 155, <...>, литер Ж, ИНН <***> КПП 78001001, ОГРН <***>) в пользу П.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тюмень, паспорт № №, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 825 446 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 437 723,44 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская» (199 155, <...>, литер Ж, ИНН <***> КПП 78001001, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 14 766 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова