АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2-672/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось к мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 15.03.2017 выдано Ангений (в настоящее время – ФИО2) Ю.Л. кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % головых., обязательства по которому последней исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 20.06.2017 по 22.03.2018 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 45 443,07 руб.

Мировым судьей судебного участка Родинского района 20.04.2018 вынесен судебный приказ № 2-509/2018 о взыскании с ФИО3 указанной задолженности, который был исполнен должником.

Однако в период с 23.03.2018 по 02.09.2022 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 45 443,07 руб., которая на момент подачи искового заявления должником не погашена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок Родинского района с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2017 по состоянию на 07.03.2023 в размере 45 443,07 руб. (просроченные проценты), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 563,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований Сбербанк России отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в Родинский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой указал, что в качестве основного довода, послужившего основанием для отказа в иске, суд указывает пропуск истцом срока исковой давности, с чем апеллянт не согласен, полагая, что указанное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Суд в решении указывает, что одновременно с истечением срока давности для взыскания основного долга, истекает срок давности и для дополнительных платежей в виде процентов, а поскольку банк уже взыскал досрочно основной долг и проценты по состоянию на 22.03.2018, то срок давности истек для взыскания процентов.

Апеллянт полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку предметом данного спора является взыскание процентов за период времени с 23.03.2018 по 02.09.2022, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия определен моментом полного исполнения сторонами обязательств.

Обязательство по погашению основного долга исполнено только 02.09.2022,| проценты банком начислялись так же до 02.09.2022.

Банк обратился в суд с иском 11.04.2023, однако, прежде, чем обратиться в порядке искового производства, банк обратился в судебный участок с заявлением с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. Судебный приказ был вынесен 29.12.2022, а отменен 16.01.2023. Защита нарушенного права в приказном порядке длилась 17 дней.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был отменен 16.01.2023, а исковое заявление направлено 11.04.2023, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

За период времени с возникновения задолженности 23.03.2018 по дату обращения в суд в исковом порядке 11.04.2023 прошло 5 лет 18 дней, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 3 месяца 13 дней (с 29.12.2022 по 11.04.2023), то с момента возникновения взыскиваемого долга прошло 4 года 9 месяцев 5 дней.

По мнению апеллянта, срок давности истек только по 1 году и 9 месяцам 5 дням, т.е. не истек и не пропущен по платежам, начиная с 28.12.2019 по 02.09.2022 на общую сумму 21530,13 рубля.

Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО5 о причинах не явки в суд не сообщила дело слушанием отложить не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка 13.06.2023 не подлежит отмене, поскольку вынесено с соблюдением норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья исходил из следующего.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 15.03.2017 выдало Ангений (в настоящее время – ФИО2) Ю.Л. кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, обязательства по которому последней исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 20.06.2017 по 22.03.2018 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 45 443,07 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи № 2-509/2018 от 20.04.2018 и впоследствии погашенная ФИО1

Поскольку задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 02.09.2022, ПАО Сбербанку обратился в суд с требованием о взыскании процентов по договору за период с 23.03.2018 по 02.09.2022, с учетом того, что судебным приказом взыскана задолженность по 22.03.2018, а 02.09.2022 погашена задолженность по судебному приказу.

Мировой судья полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования по следующим основаниям.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-509/2018 о взыскании с должника ФИО2 (ранее Ангений) Ю.Л. задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 <***> по состоянию на 22.03.2018 за период с 20.06.2017 по 22.03.2018 в размере 80114,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301,72 руб., всего взыскано 81416,26 руб.

Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно при обращении за выдачей судебного приказа.

К мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края истец вновь обратился заявлением о вынесении судебного приказа обратился 26.12.2022, согласно почтового штемпеля (приказное производство №2-2632/2022).

22.12.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-2632/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 <***> за период с 23.03.2017 по 02.09.2022 по состоянию на 16.12.2022 в размере 45443,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,65 руб., всего взыскано: 46224,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 16.01.2023 судебный приказ от 29.12.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в апреле 2018 г. к мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края за выдачей судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 (ранее Ангений) Ю.Л. задолженности по кредитному договору от 15.03.2017 <***>, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края № 2-509/2018 с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу. Таким образом, истец знал о нарушении своего права, обращаясь с заявлением.

Согласно выписке по счету, с 31.07.2017 отсутствовало внесение денежных средств. Таким образом, истец не воспользовался своевременно своим правом на взыскание, пропустив срок исковой давности, который истек 20.04.2021 (три года после вынесения судебного приказа № 2-509/2018 от 20.04.2018), обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-2632/2022 лишь 26.12.2022.

На основании изложенного, мировой судья полагал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и обоснованно пришел к выводу об отказе ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд полагает довод истца ПАО Сбербанк о том, что предметом данного спора является взыскание процентов за период времени с 23.03.2018 по 02.09.2022, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия определен моментом полного исполнения сторонами обязательств, кроме того, требование о взыскании процентов за указанный период ранее ко взысканию не предъявлялось, следовательно, довод суда первой инстанции об одновременном истечении срока исковой давности для основного и дополнительного требований является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями настоящего договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, которым предусмотрен ежемесячный платеж, состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности.

Таким образом, положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывающего что, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), не подлежат применению данном случае, так как договором, заключенным между истцом и ответчиком, иной порядок погашения процентов установлен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Родинского района от 13.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения мировой судья подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую оценку доводам в обоснование заявленных требований. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 13.06.2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Ожогина