Дело №
УИД 23RS0№-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником в отношении кредитной задолженности образовавшейся на основании ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк диджитал» и ответчиком кредитного договора №, согласно которому банком ответчику ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, с процентной ставкой 2.5% в месяц.
Условия указанного договора ответчик не выполняет, обращения по поводу погашения образовавшейся задолженности ответчиком игнорируются, ранее вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец с учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 129 356 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 80 рублей 71 копейки.
Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в предоставленных возражениях относительно заявленных исковых требований указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила применить положения касающиеся его истечения.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000 рублей, с процентной ставкой 2.5% в месяц.
Получение кредитных денежных средств ответчиком не оспорено.
В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга либо выплату процентов, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Банк, обладая в соответствии с условиями кредитного договора, правом уступки требования как кредитора третьему лицу, воспользовался предоставленным ему правом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, задолженность ответчика по выше указанному договору была передана <данные изъяты>, которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права истцу.
Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования кредитной задолженности в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у АО «Бинбанк диджитал» на момент осуществления договора цессии.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты>, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что после отмены судебного приказа в суд истец обратился согласно оттиску штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В обоснование заявленных истцом требований суду предоставлен расчет образовавшейся за ответчиком кредитной задолженности по состоянию на дату обращения в суд 129 356 рублей 95 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 64 538 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам составляет 64 818 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Как следует из п.6.10 Общих условий обслуживания физических лиц в случае неисполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом банк направляет клиенту письмо с напоминанием о необходимости погашения клиентом задолженности перед банком.
Суду сведений о направлении такого уведомления, с указанием размера образовавшейся задолженности, не представлено.
Поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ был передан кредитный долг в порядке уступки требований <данные изъяты> и на указанную дату он составлял в общем размере 153 261 рубль 45 копеек, то суд исходит из того, что на указанную дату банку стало известно о нарушении его права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении кредитной задолженности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ как в отношении аннуитетного последнего платежа, так и суммы основного долга.
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что договор цессии с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключен по истечении срока исковой давности, как в отношении повременных платежей, так и суммы долга, которая должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, правопредшественник истца <данные изъяты> (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) изначально, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, обращался к мировому судье с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, как по последнему платежу, так и в отношении в целом кредитной задолженности, поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на момент действия судебного приказа, судом установлено, что настоящий иск подан истцом за пределами сроков исковой давности.
Сведений об обращении истца, либо его правопредшественников за судебной защитой нарушенного права в отношении заявленной кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
При этом, разъяснения изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о том, что случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд считает неприменимым в данной ситуации, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности не имелось, поскольку он был пропущен изначально при обращении к мировому судье, так и при подаче настоящего иска.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий