Решение по делу № 2-3177/2022 от 08.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-3177/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3177/2022 по исковому заявлению ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в <адрес> результате столкновения автомобиля Лада 212141, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиль КИА РИО въехал в принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате наезда дому были причинены повреждения, чем истцам был причинен материальный ущерб.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:

- ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>7, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>3, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» - полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В счет возмещения ущерба ФИО2 выплачено 62 572,73 руб.

Не согласившись в размером выплаты ФИО2 обратился в ООО «Профэкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о доплате страховой выплаты, представив в обоснование своего требования указанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ, которым в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного его ? доли, было выплачено 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составила 77 572,73 руб.

Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, а добровольно доплатить страховую выплату страховщик отказался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена оценка (независимая экспертиза), на основе заключения которой принято решение о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 53 585,85 руб.

В связи с тем, что финансовая организация не согласилась с решением и обжаловала его в суд, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Зета Страхование» возвращено заявителю.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансовой организации было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени доплата страховой выплаты истцам не произведена, исполнение решения финансового уполномоченного не возобновлено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 600 руб. Полагают, что именно эта сумма должна быть выплачена собственникам с чет страхового возмещения в размере ?, что составляет 139 950 руб. – ФИО2, и в размере ?, что составляет 46 650 руб. ФИО5

С учетом произведенных выплат, ФИО2 не возмещен ущерб в размере 77 377,27 руб., ФИО5 в размере 31 650 руб.

На чем основаны выводы страховщика или специалиста, давшего заключение, на которое ссылается страховщик, истцам неизвестно, поскольку с результатом оценки истцы ознакомлены не были, специалист, делавший заключение, повреждения не осматривал и масштаб разрушений реально оценить не мог.

Также истцы не согласны с оценкой ущерба, сделанной по заказу финансового уполномоченного в ООО «Эксперт+», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 135 049,21 руб., с учетом износа – 116 158,58 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 77 377,24 руб., в пользу ФИО8 в размере 31 650 руб. Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от невыплаченных сумм 77 377,27 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы 31 650 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2, ФИО5 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцы требования уточнили, просили взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 23 792 руб., в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 31 650 руб.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм – 77 377,27 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 100,29 руб.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм – 31 650 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 216 руб.

Взыскать с ООО «Зета Страхование»в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 от невыплаченных сумм 23 792 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм 31 650 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2, ФИО5 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2, ФИО5 ущерб в виде увеличения стоимости восстановительного ремонта в размере 39 800 руб., из которых: 9 950 руб. в пользу ФИО5, 26 850 руб. в пользу ФИО2

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Зета Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ФИО6 и ООО «Зета Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств - автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зета Страхование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями домовладения по в адрес: <адрес>. Указанное заявление было принято ООО «Зета Страхование» к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр домовладения, в результате составлен акт осмотра. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к финансовой организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства» следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства» следует, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в <адрес>, в результате столкновения автомобиля Лада 212141, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиль КИА РИО въехал в принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>3, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В счет возмещения ущерба ФИО2 выплачено 62 572,73 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ, которым в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного его ? доли, было выплачено 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена оценка, на основе заключения которой принято решение о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 53 585,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена доплата страховой выплаты в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 53 585 рублей.

Стороной истца исковые требований были уточнены, истцы указали, что с учетом произведенных ответчиком выплат ФИО2 не возмещен ущерб в размере 23 792 рубля, ФИО5 в размере 31 650 рублей.

Из ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая довод ответчика о том, что требования ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения, суд исходит из того, что по спорному страховому случаю обращение к финансовому уполномоченному имелось, следовательно, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцами соблюден.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока на обращение в суд к финансовой организации суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с решением и обжаловало его в суд, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» после вынесения определения по обжалованию решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, то есть в течении 30 дней, в связи с чем срок на обращение в суд истцом ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ноябрь 2022 года в размере 226 400 рублей, поскольку данное заключение подготовлено спустя более одного года с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как размер ущерба подлежит определению именно на момент ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из заключения специалиста ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 600 рублей.

Учитывая, что истцам причинен ущерб, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 792 рубля (139 950 руб. (3/4 от 186 600 руб. согласно доли в праве общей долевой собственности на домовладение) – 62 572 руб. (выплаченное страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 53 585 руб. (сумма возмещения по решению финансового уполномоченного); в пользу ФИО5 с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 650 рублей (46 650 руб. (1/4 от суммы 186 600 руб. согласно доли в праве общей долевой собственности на домовладение) – 15 000 руб. (страховое возмещение выплаченное по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного домовладению истцов, в ином размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 11 896 руб. (23 792/2), в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 15 825 руб. (31 650/2).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 466,17 рублей (77 377,27 * 1% * 272 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 312,80 рублей (23 792,27 * 1% * 119 дней), а всего 238 778,97 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 266,50 рублей (31 650 руб. * 1% * 301 день).

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 10 000 рублей каждому.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт №) страховое возмещение в размере 23 792 рубля, неустойку в размере 238 778,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 896 рублей, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО17 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 95 266,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 825 рублей, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.