Дело № 2-245/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Изюковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глобал Транс Компани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Транс Компани» о взыскании ущерба в размере 764700 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20294 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО12 получило технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Глобал Транс Компани». САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере 764700 руб. По результатам независимой оценке произошла полная гибель автомобиля, стоимость ущерба составила 764700 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ООО «Сокол Строит».
Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.
Представитель ответчика ООО «Глобал Транс Компани» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что право требования переуступлено к ненадлежащему ответчику, представлено возражение на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Сокол Строит» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО12 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу Мензелинский тракт, напротив <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки ..., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, поворачивал со второй полосы, что привело к столкновению с автомашиной ..., под управлением ФИО12, от данного столкновения последний наехал на бордюрный камень.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО12 уступил, а ФИО14 принял в полном объеме указанное в п. 1.2 договора право требования возмещения ущерба, превышающего лимиты ответственности страховой организации по ОСАГО, к ООО «Глобал Траст Компании» по ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех расходов, связанных с урегулированием данного события.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки передаваемое право требования представляет собой право требования возмещения ущерба, причиненного, а/м ..., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Глобал Траст Компании», требования в размере 764700 руб., а также право требования иных расходов с урегулированием данного спора, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно заключению эксперта ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 9793900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1434800 руб., расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля на дату исследования составляет 270100 руб.
Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю ... в результате указанного ДТП составила 764700 руб. (1434800 руб.- 270100 руб.-400000руб.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлось ООО «Глобал Траст Компани».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Траст Компани» и ООО «Сокол Строит» заключен договор аренды без экипажа, в том числе и в отношении транспортного средства .... Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора аренды) (л.д. 103-114), указанное транспортное средство передано ООО «Сокол Строит» на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-127).
Согласно пояснениям ООО «Глобал Траст Компани» ФИО4 работником Общества не является.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.
Таким образом судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлось ООО «Сокол Строит».
Вместе с тем, исходя из условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является право требования возмещения ущерба, причиненного, а/м ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобал Траст Компании».
Доказательств наличия иного договора цессии между истцом и потерпевшим, предусматривающего передачу права требования возмещения ущерба с иного лица, в том числе с ООО «Сокол Строит», или дополнительного соглашения к договору цессии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судом установлено, что ООО «Глобал Траст Компании» является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 к ООО «Глобал Траст Компании» о взыскании суммы ущерба.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Глобал Транс Компани» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова