Решение по делу № 2-3453/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3453/2023

УИД 50RS0001-01-2023-002047-42

Московская область г. Балашиха

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк" о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 25.06.2020 г года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключён Договор № Бал-4.1(кв)-2/8/11(2) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 20.03.2022 года передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 468 160 руб. цена договора оплачивается участниками долевого строительства за счет личных средств в размере 2 300 160 руб., и за счет кредитных средств в размере 4 168 000 руб.

15.02.2022 г. между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № Бал-4.1(кв)-2/8/11(2) (АК) от 25.06.2020 г. согласно которому права требования и обязанности перешли к ФИО1

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 20.03.2022 года передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ФИО1 обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 468 160 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Объект долевого строительства был передан по истечению установленного договором срока передачи 16.04.2022 г. В ходе приёмки объекта участником строительства были выявлены недостатки. При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта ФИО4 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований объекта от 03.02.2023 года. По итогам обследования объекта ИП ФИО5 «Центр Экспертизы и Оценки» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 921 076,52 Р. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с Договор-счётом № ПИ792/02.23 от 03.02.2023 года составила 55 000 Р. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения получены застройщиком, требования потребителя не были удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ответчик добровольно удовлетворить претензию истца отказался.

На основании изложенного истец уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 598 852,60, расходы на устранение недостатков в размере 5 988,53 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме; неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 86 242,13 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 499,45 руб.

Истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 25.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» ФИО2, ФИО3 был заключён Договор № Бал-4.1(кв)-2/8/11(2) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 20.03.2022 года передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Цена договора составила 6 468 160 руб.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 20.03.2022 года передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Истцом обязательства по оплате цены Квартиры были исполнены в полном объеме.

16.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу <...>.

Истец заключил с ИП ФИО5 на проведение строительно-технического исследования. Стоимость услуг составила 55 000 руб.

На основании экспертного заключения № ПИ792/02.23 в квартире № 187, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 921 076,52 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена судебная экспертиза ООО «СудЭкспо», по результатам которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ составила 598 852,60 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 598852,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с 01.07.2023 г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 86242,13 руб. исходя из представленного расчета

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

6 468 160,00

20.03.2022

29.03.2022

6 468 160,00 х 10 х 2 х 1/300 х 20%

86 242,13 р.

Итого:

86 242,13 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части частично исходя из расчета неустойки за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 г. размер равен 77617,92 руб., с учетом применения 333 ГК РФ, приходит о частичном удовлетворении данного требования в размере 40 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом передачи квартиры по акту 11.12.2022 г.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 55 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499,45 руб.

Кроме того, истец, просит взыскать нотариальные расходы в сумме 2200 рублей понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части неустойки.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9688,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО8 года рождения, паспорт ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков по договору от 15.02.2022 в размере 598 852,60 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 499,45 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН <***>) в ФИО1, ФИО9 года рождения, паспорт ФИО11 неустойку с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафа, морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 9688,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

Судья А.А. Шелобанова