Решение по делу № 2-544/2025 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО ГСК «Югория» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Nissan Presager, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО10 В действиях водителя ФИО10, который управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, при этом форму страхового возмещения истец не выбрал. По результатам осмотра ответчиком было подготовлено экспертное заключение ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 300 руб., с учетом износа 375 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 375 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, а также возместить убытки по оплате юридических услуг. Страховой компанией была организована дополнительная экспертиза, где определен размер ущерба в размере 548 100 руб. без учета износа, 397 000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения, а также убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец полагает, что страховая компания не вправе производить выплату страхового возмещения из расчета суммы с учетом износа, более того, ответчик не предложил истцу проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 782 147 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 385 147 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 600 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., юридические услуги в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., постовые расходы в размере 276,04 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, у финансовой организации в регионе проживания заявителя на момент обращения с заявлением о страховом возмещении были заключены договоры со СТОА ООО «Автограф», ООО «Эксперт Сервис», от которых поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Соответственно финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА и была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований просила судебные расходы снизить до разумных пределов, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, представитель ООО «Хороший водитель», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗнезависимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Nissan Presager, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н №, который столкнулся со стоящим транспортным средством Nissan Presager, г/н №, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> бригады. В этот момент с Торгового центра «Планета» выезжал автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, который не предоставил преимущество и произошло столкновение, после чего автомобиль Volkswagen Tiguan откинуло на автомобиль Nissan Presager, г/н №.

Согласно объясненийям водителя ФИО3, управляющего автомобилем Nissan Presager, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. он стоял на своем автомобиле в плотном потоке на светофоре на <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> удар от автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, который в свою очередь получил удар от Volkswagen Polo, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час., выезжая с парковки «Леруа Мерлен» на <адрес>, убедившись в безопасности маневра начал поворот направо, оказавшись на полосе движения и, не закончив маневр, произошло столкновение с двигающимся автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, в левую часть его автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО10 требований п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО9, ФИО3 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Tiguan, г/н №, причинены повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Presager, г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Polo, г/н №, ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа деталей составляет 494 300 руб., с учетом износа составляет 375 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 375 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено дополнительное экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 548 100 руб., с учетом износа составляет 397 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-24-51571/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51571/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, без учета износа составляет 242 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, истец, по собственной инициативе обратился в ООО «Альфа-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 782 147 руб.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не указал, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

То обстоятельство, что СТОА отказались ремонтировать транспортное средство истца в связи с отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей, необходимого оборудования, не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности, так как направление на ремонт на иную СТО страховщик истцу не выдал. Напротив, истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения (до 400 000 руб.) и убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 382 147 руб. (782 147 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей /2).

Подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в размере 382147 руб. является убытками, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки и штрафа исключительно на сумму страхового возмещения, то взыскание штрафа от указанной суммы не допускается, поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в сумме 16 600 руб., факт несения которых подтвержден документально представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению стороной ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Довод» договора от ДД.ММ.ГГГГ, также нашел бесспорное подтверждение. Исполнителем были оказаны услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, оказание юридических услуг в судебном порядке. Данные услуги были фактически оказаны и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Стоимость данных расходов определена в общем размере 26 500 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценивая, с позиции разумности, размер заявленных к возмещению расходов по представлению интересов в суде в сумме 26 500 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу которых при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи на сумму 276 руб. 04 коп. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7351,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> №, паспорт № №) убытки в размере 382 147 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7351 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш