Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-004060-06

Дело № 2-4229/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2012 года в размере 70 584,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 371,52 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2012г. между истцом и ответчиком, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27.02.2012г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 189 992.00 рублей, зачислив денежные средства на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Кредит заключен на срок 731 день (27.09.2012 по 28.09.2014 г.). процентная ставка по договору 36% годовых.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в адрес Кировского районного суда направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 27.09.2012 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189 992 руб. сроком на 731 день до 28.09.2014 года, а ФИО1 обязался вернуть сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты на них в размере 42,54% годовых. (л.д. 14)

Факт предоставления займа на сумму 189 992 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

По условиям договора, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Истец выставил ответчику Заключительное требование, в котором просил оплатить задолженность в сумме 70 584,10 руб. не позднее 27.08.2014 г., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2014г. составляет 70 584,10 руб., из которых:

60 488,05 руб.- основной долг;

5 996,05 руб. - начисленные проценты;

0,00 руб. - начисленные комиссии и платы;

4 100,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком, АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего 14 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-630/2020-186 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 584,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями (л.д. 13).

Возражая против заявленных требований, ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере не отрицал, при этом просил в иске отказать, применив срок исковой давности.Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся составной часть договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная с 27.10.2012 года по 11 220 руб., последний платеж – 27.09.2014 в размере 10918,02 руб. (л.д. 17).

Заключительное требование было направлено ответчику 27.07.2014 г., срок исполнения обязательств установлен до 27.08.2014г. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2014 г. и истекает 27.08.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 14.02.2020 года, при таких обстоятельства на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2012 г. срок исковой давности истек, согласно штемпелю на почтовом конверте, иск направлен в суд 04.05.2022г., в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина