Дело № 1-373/2023

50RS0002-01-2023-006073-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область 04 августа 2023 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина А.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Белопольского Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находившегося совместно с ранее знакомым ССИ в <адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений к ССИ возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> совместно с ССИ где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, на фоне оскорблений в адрес ФИО1 по национальному признаку со стороны ССИ в результате чего ФИО1 с целью убийства, взял на кухне вышеуказанного дома хозяйственный нож, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть ССИ и, желая этого, умышленно нанёс удар данным хозяйственным ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи ССИ, от чего последний скончался на месте преступления в короткий промежуток времени, после чего ФИО1 переместил труп ССИ с целью сокрытия в гаражное помещение, расположенное на территории <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ССИ следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением левой обшей сонной артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- признаки обильной кровопотери: слабовыраженные, бледные трупные пятна, малокровие внутренних органов, запустевание крупных кровеносных сосудов, пятнистые и полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна ФИО3);

- множественные линейные и полосовидные ссадины на правой боковой и задней поверхностях туловища, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ССИ наступила на месте происшествия не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его земляк и мой знакомый Г. (Ш.) предложил работу на территории <адрес> Он согласился на данное предложение и стал работать по найму на его земляка Г. на территории домовладения по адресу: <адрес>, занимался там отделочными работами. При этом, поскольку ему негде жить на территории <адрес>, он заселился в вышеуказанный дом, где делал отделочные работы. С ним так же в данном доме работал мужчина по имени С., славянской внешности, возрастом примерно № лет, а также в данном доме работал отделочник по имени А., он его называл Н., который как старший бригадир контролировал нашу работу. А. выделил им с С. комнату на втором этаже дома, где они и ночевали. С С. близких дружеских отношений не поддерживал, общались в основном на отвлеченные бытовые темы или по работе. Так что о С. он мало знает, каких-либо дружеских или неприязненных отношений не поддерживал, знает только, что тот является русским по национальности, приехал на заработки в Россию из <данные изъяты>. В дневное время он, С. и А. занимались строительными работами, вечером А. уходил к себе домой, ночевать в вышеуказанном доме он никогда не оставался. В процессе работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. каких-либо конфликтных ситуаций, драк не было. С. показался спокойным, уравновешенным мужчиной. Каких-либо агрессий по отношению к нему С. не проявлял, как и он в отношении него. При этом С. любил выпить, что он не поддерживал, поскольку сам пьет редко. А. (Н.) как старший бригадир ему и С. запрещал на территории домовладения употреблять спиртное, тот установил правило соблюдать порядок, которое они старались не нарушать. Они с С. из дома практически не выходили из соображений не попасться в поле зрения правоохранительных органов, поскольку у них с С. документы были не в порядке, они не имели регистрации по месту пребывания. Продукты питания им приносил А. (Н.). Так, ДД.ММ.ГГГГ они с С. и А. (Н.) как обычно с ДД.ММ.ГГГГ. занимались строительными работами на вышеуказанном участке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ.А. (Н.) уехал домой, они же с С. остались дома по адресу: <адрес>. Сразу как А. уехал, С. стал просить у него ключи от дома, тот видимо хотел куда-то уйти, чтобы приобрести спиртное или же употребить его где-то не дома. Так как <данные изъяты> запрещал ему отдавать ключи С., поскольку последний в том районе «всех знает» и может пойти употребить спиртное, а А. запрещал это делать. Он поначалу отказывал С. в данной просьбе. Однако, С. был настойчив, тот заверял, что пить не будет и что не принесет спиртное домой. Он поверил С. и отдал ему ключи от дома. С. вернулся домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ., более точного времени он не помнит, тогда еще не спал. Он заметил, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, понял этого по его шаткой походке, соответствующему запаху, сбившейся речи. Они расположились на так называемой кухне - это комната, в которой расположены обеденный стол и стулья, сели за стол и начали кушать, также разговаривали. В ходе разговора С. начал оскорблять его по национальному признаку со словами: «черножопый», «черномазый», что его очень сильно задело, поскольку он унизил его человеческое достоинство, тем самым провоцируя его на конфликт. Он пытался успокоить С., просил его прекратить свое противоправное поведение, а также оскорблять его, однако тот все равно продолжал оскорблять, говоря, что он «старый, совсем оборзел», при этом стал повышать голос. Он вновь неоднократно сделал С. подобные замечания с просьбой прекратить оскорбления, однако тот все равно продолжал выражаться в отношении его нецензурной бранью, унижать его честь и достоинство, оскорблять по национальному признаку. При этом они располагались следующим образом: Он сидел за столом, лицом к стене, С. же сидел, в углу комнаты на расстоянии примерно 1 метр от него, то есть он находился в зоне досягаемости руки. В какой-то момент, когда С. продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань, унижать честь и достоинство, оскорблять по национальному признаку, он резко схватил нож, который лежал на указанном выше столе, за которым они сидели, поскольку он правша, взял нож в правую руку. После чего данным ножом он со значительной силой нанес один удар клинком ножа в область шеи С. слева. Он хотел припугнуть С., тем самым выразить ему свое недовольство, демонстрируя ему нож, однако выпад рукой с ножом у него получился слишком резким, а С. как раз в этот момент наклонился в его сторону, и в это время он попал ему в область шеи слева. У С. из места, куда он его ударил ножом, сразу же пошла кровь, тот резко вскочил и выбежал от него в сторону прихожей, добежал до середины помещения – прихожей и упал на пол перед входом, потерял сознание, а из раны в области шеи все еще фонтаном текла кровь. От увиденного, он сильно испугался, растерялся, не знал, что делать, поэтому сразу не предпринял никаких мер – не позвонил в полицию или знакомым. Выбежав на улицу, он долгое время приходил в себя, так как осознавал, что совершил преступление. Но убивать С. не хотел, нанес ранение в область шеи спонтанно, в ходе внезапно возникшей агрессии в связи с его нецензурными и оскорбляющими высказываниями. Далее, когда он пришел в себя, посидев на заднем дворе дома, он стал думать, что делать дальше. Спустя примерно 10 минут он зашел обратно в дом, там увидел, что С. лежит на том же месте, не подает признаков жизни. Он, поскольку был еще растерян и не знал, как поступить, поднялся к себе в комнату на второй этаж, где попытался уснуть, но у него не получилось, после пережитого он попросту не смог заснуть. Так он провел ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тело С. продолжало лежать в прихожей. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 30 мин., он стал спускаться вниз и выходить из дома, в этот момент к входной двери дома подошел А. (Н.). Тот увидел его перед телом С., буквально оцепенел, спросил «Что ты наделал?», попятился назад. Он стал останавливать А., кричал ему, чтобы тот не уходил, поскольку боялся, что тот сообщит обо всем в правоохранительные органы. Он не хотел тогда причинять А. вреда, просто просил его остановиться, поскольку боялся, что тот все расскажет правоохранительным органам. А. заверил его, что тот отойдет в магазин и вернется, он поверил ему и не стал его более останавливать. А. (Ниджат) ушел, более не возвращался. Он долго не мог решить, что делать с телом С.. В результате раздумий он решил, что лучшим решением будет спрятать тело, поскольку не хотел иметь проблем с правоохранительными органами, тем более он боялся, что А. все расскажет, поскольку он стал свидетелем преступления. Так, он стал заметать следы преступления – он вымыл полы и мебель на кухне и в прихожей от следов крови, а само тело решил спрятать. Чтобы было удобнее, он завернул тело С. в найденную в доме простыню, обмотал его скотчем и через заднюю дверь дома выволок тело в расположенный на территории домовладения гараж. Там он на время оставил тело, в то же время он на заднем дворе домовладения стал рыть яму, чтобы закопать труп. Однако спрятать тело он не успел, поскольку, как он понял, А. все-таки сообщил в полицию о том, что у них в доме находится труп С., и что именно он ударил его ножом. В связи с чем на место совершения преступления, то есть в указанный выше дом приехали сотрудники полиции для производства осмотра места происшествия. Это был простой кухонный нож, с рукояткой бело-синего цвета, длиной около 30 см, с широким лезвием, который он взял на кухне. Так как, опять же, он испугался, после совершения преступления после того, как отмыл полы от крови, он помыл нож и положил его обратно на указанный выше обеденный стол. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял. В момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Вину в том, что он нанес телесные повреждения С., а именно ножевое ранение в область шеи слева, он признает в полном объеме. Умысла на убийство мужчины по имени С. у него не было, удар ножом он нанес последнему спонтанно <данные изъяты>

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, за исключением утверждения об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Доказательств того, что преступление совершено при иных обстоятельствах, о причастности к преступлениям других лиц не имеется. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего КДП следует, что у него есть старший сводный брат ССИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, со ССИ у него одна мать – КЛВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но разные отцы. ССИ. являлся гражданином <адрес> адрес его регистрации также был в Кыргызстане. Однако ССИ на протяжении уже примерно 12 лет проживал в <адрес>, туда брат переехал на заработки. При этом ССИ постоянно менял адреса жительства, жил в зависимости от того, где найдет работу, как он понял, тот проживал на территории РФ без официальной регистрации. Последним его местом жительства был <адрес>, а именно <адрес>. Его брат ССИ работал на стройках, однако на одном рабочем месте долго не задерживался, все время менял место работы. Брат по характеру общительный, добрый, не конфликтный, трудолюбивый. Тот помогал семье финансово, даже когда переехал от них в другой регион, со всеми поддерживал дружеские отношения. С братом он, как и остальные члены семьи, поддерживали общение по телефону, посредством звонков и переписки в мессенджерах, поскольку ССИ на родину после того, как уехал, не приезжал. Родственники его также не навещали, тот предпочитал жить самостоятельно, не втягивать родню в свои проблемы. У ССИ была одна вредная привычка – он злоупотреблял спиртным. В настоящий момент на территории РФ он является единственным близким родственником ССИ Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на мой мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, уточнил по телефону его анкетные данные и далее сообщил, что его сводный брат ССИ погиб в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. А именно, сотрудник полиции сообщил, что его брата ССИ убил какой-то человек, с которым брат проживал на строительном объекте – строящемся доме, в <адрес>, нанеся ССИ ножевое ранение в область шеи. От полученного ножевого ранения ССИ скончался прямо на месте происшествия. Что это за человек, который убил его брата, и почему он убил ССИ ему не известно. Действиями данного мужчины ему, поскольку тот убил его брата ССИ, причинены моральный вред и нравственные страдания <данные изъяты>

Из показаний свидетеля МРАо, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в <данные изъяты> ему позвонил его давний знакомый ГАФо, которых в ходе указанного телефонного разговора сообщил о том, что его знакомый – азербайджанец по национальности ФИО1, которого МРАо вовсе не знает, совершил убийство человека, после чего ГАФо просил проконсультировать его о том, как поступить в данной ситуации ФИО1, после чего он утвердительно сообщил о необходимости обратиться в органы полиции и немедленно сообщить о совершенном преступлении ФИО1, связанном с совершением убийства человека, после чего ГАФо поддержал совет и наставление, пояснив, что придерживается его мнения и немедленно сообщит в территориальные правоохранительные органы по факту убийства человека со стороны ФИО1.

Так, из показаний свидетеля ГАФо оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и проводил ремонтные работы, а ФИО1 и С. ему помогали делать мелкие работы. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов при нем между ФИО1 и С. не было. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой, а ФИО1 и С. оставались в доме. Когда он находился у себя ни ФИО1 ни С. ему не звонили. У ФИО1 имелся смартфон, а у С. мобильного телефона не было, так как последний продал свой мобильный телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил Г. и сообщил о том, что ФИО1 совершил убийство С., на что он сначала не поверил ему, подумал, что Г. шутит. В ДД.ММ.ГГГГ. он как обычно прибыл к дому по осуществлению ремонтных работ, и когда он зашел через калитку на территорию дома, он увидел стоящего на ступеньках около входной двери дома ФИО1 при этом последний был одет в темную кофту и темные штаны. Он подошел к ФИО1 и через открытую входную дверь дома увидел лежащего на полу в прихожей С. без признаков жизни, вокруг которого было много крови. С. был без одежды в одних трусах. В этот момент он понял, что ФИО1 совершил убийство С.. Он спросил у ФИО1 что тот наделал, на что последний ему сказал, что это не его дело, со случившимся разберется тот сам. От увиденного он сильно испугался, его начало трясти, поскольку в такую ситуацию он попал в первый раз. В свою очередь подозревая, что ФИО1 осознавая, тот факт, что он стал очевидцем преступления, может также проявить агрессию в отношении к нему, медленными шагами он начал отступать назад, пытаясь покинуть территорию домовладения. В этот момент ФИО1 внезапно повышенным тоном начал требовать, чтобы он стоял на месте и никуда не уходил, тем самым проявляя по отношению к нему агрессию. В связи со сказанным ФИО1 он был перепуган, поэтому быстрыми шагами вышел с территории дома и пошел в сторону проезжей части улицы. В этот момент он заметил, что ФИО1 также быстрыми шагами идет за ним, и в один момент тот грозным голосом окрикнул меня: «Стой на месте!». Данная ситуация его очень напрягла, в связи с испугом он не знал, что ответить ФИО1 но ему в голову пришла следующая фраза: «Подожди, он сходит в магазин и вернется обратно», показывая при этом, что он спокоен, чтобы не спровоцировать на какие-либо противоправные действия в отношении него. После чего он быстрыми шагами убежал оттуда, в этот день он в указанный выше дом не возвращался, так как он переживал за свою жизнь и здоровье, поскольку осознавал, что ФИО1 с целью уйти от ответственности и избавления от очевидцев, возможно, может совершить в отношении него преступление. Так как он находился в шоковом состоянии, сообщить в правоохранительные органы он побоялся, подумав, что сотрудники полиции обвинят в этом его. Далее в течении дня он пытался дозвониться Р. (№), которому хотел посоветоваться с ним по поводу сообщения о получилось дозвониться до его знакомого МРАо сообщить об увиденном и преступлении, но у него не получилось дозвониться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил МРАо и они договорились о встрече. В ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с МРАо в <адрес> и сообщил ему о том, что ФИО1 совершил убийство С., а также спросил МРАо нужно ли ему обратиться в полицию, на что последний ответил, что ему необходимо срочно обратиться в полицию с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении, в связи с чем в этот же день он обратился в <данные изъяты> с заявлением об обнаружении трупа С.. Со слов ФИО1 известно, что супруга от него ушла, его контакт с ним не поддерживают, постоянного места жительства не имеет, официально нигде не трудоустроен, социально не закреплен. Со слов С. известно, что по национальности он русский, родом из <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля НГРо оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его оскорбил С. и за это тот убил С., при этом как именно ФИО1 совершил данное преступление, последний не сообщал, он был в шоке oт услышанного, и сразу же позвонил ГАФо и сообщил о том, что ФИО1 совершил убийство С..

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр участка и дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал на обстоятельства совершенного преступления. В гараже, расположенном на вышеуказанном участке обнаружен труп мужчины, завернутый в простыню. Со слов ФИО1 данного мужчину зовут С.. В ходе осмотра изъяты: нож с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты> нож с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты> простыня, бинт со смывом, фрагмент стола <данные изъяты>

- заявлением ГАФо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> стал очевидцем того, что в коридоре лежит коллега по работе и не подает признаков жизни, по внешним признакам имеет колото-резанные раны, следы красно бурого цвета похожее на кровь имелись на мужчине, а также в самом доме, имеются подозрения что совершить данное преступление мог именно Г.. Так как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они завершили отделочные работы в этот день, в бригаде их было четверо человек, он (ГАФо еще один коллега по работе уехал домой, а погибший и Г. остались вдвоем, как позже выяснилось Г. звонил третьему коллеге и рассказал, что совершил преступление, а именно нанес ножевые ранения погибшему от чего третий позвонил ему (ГАФо) около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и он (ГАФо немедленно приехал, по приезду Г. находился на месте и пояснил, что он убил человека <данные изъяты>

- протоколом опознания неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КДП в неустановленном трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознал своего брата ССИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён личный обыск подозреваемого ФИО1 в ходе которого изъяты: рубашка и штаны <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, на месте показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении мужчины по имени С. (ССИ <данные изъяты>

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ССИ установлено:

1.1. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением левой обшей сонной артерии.

1.2. Признаки обильной кровопотери: слабовыраженные, бледные трупные пятна, малокровие внутренних органов, запустевание крупных кровеносных сосудов, пятнистые и полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна ФИО3).

1.3. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации № г/л.

1.4. Множественные линейные и полосовидные ссадины на правой боковой и задней поверхностях туловища.

2. Ссадины, указанные в пункте 1.4. настоящих выводов, образовались от скользящих, ударно-скользящих травматических воздействий твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами). Ссадины, указанные в пунктах 1.4. настоящих выводов, у живых лиц сами по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования ссадин, указанных в п.п.1.4. настоящих выводов, соответствует сроку около и менее 1 суток с момента наступления смерти неустановленного мужчины, опознанного как ССИ что подтверждается морфологическими особенностями ссадин (поверхности ссадин).

3. Установленное на трупе неустановленного мужчины, опознанного как ССИ колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, указанное в п.п.1.1. настоящих выводов, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции по ходу раневого канала, наличием признаков активного наружного и внутреннего кровотечения.

4. Морфологические особенности установленной на трупе кожной раны, а именно: линейная форма раны, ровные края, наличие одного остроугольного и противоположного ему П-образного конца, и идущего от этой раны щелевидного раневого канала, глубина которого превышает длину раны на коже, дает основание считать, что это ранение является колото-резаным и причинено одним ударным воздействием колюще-режущего плоского предмета с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с одним острым лезвием и обушковым П-образным краем. Рана, длиной 3,2 см, расположена на левой боковой поверхности шеи в средней трети, на расстоянии 147,0 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Суммарная длина раневого канала 5,5 см. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3,2 см, а минимальная длина клинка составляла около 5,5 см, о чем свидетельствует длина основного разреза и суммарная длина раневого канала, идущего от раны.

5. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, указанное в пункте 1.1. настоящих выводов, повреждает левую общую сонную артерию, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

6. Смерть неустановленного мужчины, опознанного как ССИ наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Таким образом, между причинённым ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Установленное на трупе неустановленного мужчины, опознанного как ССИ колото-резаное ранение шеи, указанное в пункте 1.1. настоящих выводов, было причинено за неопределённо короткий промежуток времени до наступления смерти, точно установить который только по судебно-медицинским данным не представляется возможным, однако, с учетом данных гистологического исследования этот период – около и менее 1 часа. «Инфильтрирующие кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидной мышце, в периваскулярной клетчатке «левой сонной артерии» с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции.» (по результатам судебно-медицинского гистологического исследования).

8. Кровотечение из установленного на трупе неустановленного мужчины, опознанного как ССИ колото-резаного ранения шеи, указанного в пункте 1.1. настоящих выводов, было обильным, с фонтанированием, на что указывают повреждение поверхностно расположенной артерии (левой общей сонной артерии) в области колото-резаного ранения, обширные участки опачкивания кровью на коже трупа, в том числе с признаками разбрызгивания крови, отсутствие излития крови в полости тела.

9. Не представляется возможным установить положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в связи с отсутствием объективных судебно-медицинских данных.

10. Давность наступления смерти неустановленного мужчины, опознанного как ССИ предположительно составляет около 2-3 суток от времени фиксации трупных явлений в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения («…труп повсеместно равномерно холодный на ощупь, трупное окоченение равномерно резко выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна островчатые, скудные, располагаются на передней и левой боковой поверхности лица, синюшно-фиолетовые, при дозированном надавливании динамометром на трупное пятно – не бледнеют. Видимых гнилостных изменений на трупе нет. Температура на уровне ложа трупа на момент осмотра + 5 °C, ректальная температура - + 10 °C. При ударе ребром металлического ударника по передней группе мышц левого плеча – образуется вмятина…»).

11. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа неустановленного мужчины, опознанного как ССИ, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – № г/л, в моче – № г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. У живых лиц такая концентрация этилового спирта, согласно официальным табличным данным, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

12. На трупе неустановленного мужчины, опознанного как ССИ, какие-либо следы от полученных ранее повреждений и другие повреждения не обнаружены <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности простыни установлено наличие крови человека с примесью пота, в частицах грунта на марлевой повязке и на поверхностях брюк, установлено наличие крови человека <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на частицах грунта, брюках, из следов крови с примесью пота простыне совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ССИ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на экспертизу объекты являются хозяйственными ножами, изготовленными по ГОСТ Р № и к холодному оружию, не относятся <данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал нож с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты> длинной № мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> заявил, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кухонной комнате по адресу: <адрес>, из-за возникшей ссоры, нанес С. (ССИ один удар в области шеи последнему. Он опознает данный нож по рукоятке, толщине и длине лезвия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр: 1) кухонного ножа с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты> длинной 220 мм.; кухонного ножа с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты> длинной 320 мм.; простыни; марлевой повязки; фрагмента стола, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>; 2) предметов одежды подозреваемого ФИО1 в виде рубашки и штанов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания последнего в следственном <адрес> 3) образца буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО1 изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: письменных показаний подсудимого ФИО1 в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения им преступления; вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей; протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не имеется. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. В применения принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее произошедшего конфликта со ССИ имея умысел на убийство ССИ умышленно нанес ножом удар в область шеи, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

Смерть ССИ наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего, свидетельствуют не только события предшествующие конфликту и характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим на момент нанесения им телесных повреждений, несмотря на то, что указанный конфликт произошел в условиях неочевидности, несмотря на то, что подсудимый пояснял об отсутствии умысла на убийство, но и поведение подсудимого, направленное на сокрытие совершенного преступления, а именно перемещение трупа потерпевшего, не сообщение о случившемся в органы внутренних дел, а также установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 при нанесении им ножевого ранения в жизненно-важный орган человека, поскольку, нанося удар ножом в область шеи ССИ т.е. в жизненно важный орган, ФИО1 не только осознавал, что может причинить смерть потерпевшему и, но и желал наступления общественно опасных последствий – его смерти. Кроме того суд учитывает и используемый ФИО1 как оружие предмет – нож, обладающий поражающими (колюще-режущими свойствами).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях неочевидности, при совершении преступления никого кроме ФИО1 не было на месте, с самого начала ФИО1 показывал об обстоятельствах конфликта, указал каким образом он нанес удар потерпевшему, каким предметом, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение указанного преступления, суд не назначает в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания за инкриминированное ФИО1 преступление, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 а именно в исправительной колонии строгого режима, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты> длинной 220 мм., кухонный нож с маркировочным обозначением на клинке <данные изъяты>, длинной 320 мм., простыню, марлевую повязку, фрагмент стола, образец буккального эпителия (слюны) обвиняемого ФИО1 хранящиеся в камере хранения <адрес> – уничтожить;

- рубашку (сорочку) и штаны ФИО1 хранящиеся в камере хранения <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина