ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 780 580 руб. на срок 2 191 день с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Также указано на то, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 221 001,45 руб., при этом, исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 2.1 раздела II Общих условий договора потребительского кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 585 670,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713,41 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 780 580 руб. на срок 2 191 день с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых.

ФИО1 своей простой электронной подписью (ПЭП) подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком погашения, которые являются неотъемлемыми частями договора, что подтверждается исследованными в судебном заседании индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 24.02.2022, согласием № от 24.02.2022 г., графиком погашения кредита. С условиями предоставления кредита он была ознакомлен на сайте, согласился с Условиями, ему были сформированы документы.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит подлежал возврату ежемесячно, равными платежами в размере 16040,93 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 72. Дата ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца.

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, простая электронная подпись означает его согласие с общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Кредитный договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны им простой электронной подписью, он обязался неукоснительно их соблюдать.

Разрешая заявленные требования, суд исходит также из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, сроке кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, график погашения кредита, были доведены до сведения заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика.

22.06.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации) необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав (п.1.1 договора).

Цессионарий принимает на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора и залогодержателя (при наличии), в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату перехода права (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.11.2022, заемщик согласен на уступку банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается отдельной подписью заемщика в настоящем пункте.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита в размере 585670,38 руб. на 17.09.2024 г., и необходимостью досрочного возврата всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.09.2024 составила 585 670,38 руб., из которых 559 578,55 руб.-задолженность по основному долгу, 24 061,88 руб.-проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,41 руб., 518,36 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 489,26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 745,24 руб. – неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж – 272,68 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 2210001,45 руб. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 585 670,38 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 713,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2022 года в размере 585 670,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 713,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина