Дело № 2-1362/2025

УИД 78RS0011-01-2024-004110-10 24 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАРКА» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МАРКА» уступило право требования по данному договору ООО «Аскалон», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 105000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов - 75000 рублей. ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в указанном размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Алипа А.С., действующей на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, адвокат Алипа А.С. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «МАРКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, процентная ставка составила 0,850 % в день 547.500% годовых, срок возврата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАРКА» и ООО «Аскалон» заключен возмездный договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Аскалон» (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) с возможностью неоднократного требования цедентом приобретения цессионарием дополнительных прав требования, согласно которому, а также согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «СФО Титан».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов - 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СФО «Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору микрозайма начинается со дня нарушения прав займодавца не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Возврат денежных средств по договору микрозайма 30.06.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.07.2019

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 этого же постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение с настоящим исковым заявлением в суд последовало 29.08.2024 года, с учетом периода с 29.04.2022 (дата вынесения судебного приказа) по 12.01.2023 (даты отмены судебный приказов), то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, судебные расходы о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.