Решение по делу № 2-379/2023 от 19.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Дело № 2-379/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004748-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 19 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд, указав, что 14.12.2021 Б. (далее ФИО2 – свидетельство о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 122), действуя по доверенности от 13.12.2021, выданной на его имя и отмененной 07.11.2022, получил со счета истца №, открытого в банке АО «БКС Банк» согласно расходному кассовому ордеру № 6 денежную сумму в размере 1 980 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 980 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 руб.

Определением судьи от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие2016».

Определением судьи от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «БКС Банк».

09.01.2023 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Б. (ФИО2) взысканы денежные средства в размере 1 980 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 руб.

27.01.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы заочное решение от 09.01.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

21.02.2023 протокольным определением суда в качестве соответчика по делу по письменному заявлению представителя истца привлечено АО «БКС Банк».

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 указал, что выданная ФИО1 доверенность от 13.12.2021 ответчику ФИО4 (ФИО2) не содержит полномочий на получение наличных денежных средств с расчетного счета №, открытого в банке АО «БКС Банк» и принадлежащего ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 856, 866 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и АО «БКС Банк» сумму неосновательно приобретенных ФИО2 денежных средств в размере 1 980 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 18 100 руб. (л.д.124-125).

19.04.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы принят отказ от исковых требований ФИО1 к АО «БКС Банк» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Показал, что операции по снятию им денежных средств его отца ФИО1 были неоднократными, он выполнял его поручения. Отец просил его снимать деньги с его карточек и счетов, положить деньги на другую карточку или счет. 13.12.2021 была оформлена доверенность в АО «АКБ Банк», 14.12.2021 ФИО1 попросил его съездить в АО «БКС Банк» и по доверенности снять деньги. ФИО1 ему сказал, что эти деньги нужно положить через самоинкассацию. Подобное делалось им ни один раз. По указанию отца он взял бизнес карту ООО «Согласие 2016» оформленную на Ф,. и внес деньги на карту.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании показал, что денежные средства со счета истца ФИО1 снимались ФИО2 (сын истца) на основании устного указания его отца, после чего денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Согласие2016», директором которой является Ф, (дочь истца и сестра ответчика). Внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие2016» производилось также по указанию их отца - ФИО1, поскольку фактически лицом, распоряжающимся ООО «Согласие2016» себя считает истец, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ФИО1 на имя его детей – руководителей компаний ООО «Согласие2016», <данные изъяты> (л.д. 111- 113), так, в качестве «дополнительного вливания» денежных средств в ООО «Согласие2016» был эпизод со снятием денежных средств в размере 1 980 000 руб., что также подтверждается свидетельствами показаниями бухгалтера А,

Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что ФИО2 не является лицом, обогатившимся за счет получения от ФИО1 денежных средств, поскольку в результате своих действий по снятию денежных средств со счета истца и последующей их передачи генеральному директору ООО «Согласие2016» для зачисления денежных средств на расчетный счет организации, никакой выгоды для себя не приобрел. Снятие денежных средств по доверенности не свидетельствует о приобретении и сбережении ответчиком имущества без законных оснований. Он действовал на основании выданной истцом доверенности на совершение операций с денежными средствами в соответствии с волеизъявлением последнего, выраженным в устной форме. Датой выдачи доверенности является 13.12.2021, тогда как операции с денежными средствами произошли 14.12.2021, и данный факт позволяет предположить, что доверенность была выдана специально для совершения указанных операций, после их совершения права, предусмотренные доверенностью, были сохранены за представителем – отмена доверенности имела место только 07.11.2022. Между тем, разумное поведение лица, чьи права были нарушены недобросовестным поведением представителя, выражается в незамедлительном лишении недобросовестного представителя права действовать от лица пострадавшего доверителя. Истец не мог не знать о снятии с его счета значительной сумму денежных средств, однако, не предпринял никаких действий по их возвращению или отмене полномочий ответчика, следовательно можно сделать вывод об изначальном одобрении действий ответчика истцом. Считает, что неосновательного обогащения за счет операций с денежными средствами ФИО1 не произошло (л.д.58).

Представитель ответчика АО «БКС Банк» - ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что 22.07.2014 между истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) физических лиц в АО «БКС Банк». Для комплексного банковского обслуживания Банк открывает клиенту счет, в рамках ДКБО клиенту открыты текущие и накопительные банковские счета в рублях и иностранной валюте (долларах США и Евро), в том числе №. Согласно п. 2 ДКБО клиент может оформить доверенность на имя доверенного лица на заключение ДКБО, открытие и распоряжение денежными средствами на счете, подписание заявление на выпуск карты, и на совершение иных действий в рамках ДКБО. Доверенности, за исключением доверенности на распоряжение денежными средствами на счете, которая может быть удостоверена банком, должны быть удостоверены нотариально. Доверенность до совершения операции уполномоченным лицом в рамках настоящего договора ДКБО должна быть передана в банк на хранение.

13.12.2021 ФИО1 обратился в банк и оформил 13.12.2021 на ФИО4 (ФИО2) полномочия на совершение перечисленных в доверенности операций по банковским счета, в том числе Б. (ФИО2) предоставлялось право выступать от его имени перед АО «БКС Банк», получать денежные сродства со счета №. Срок действия доверенности - по 13.12.2031 включительно. Доверенность подписана истцом собственноручно, личность и дееспособность истца были установлены, а подпись истца удостоверена сотрудниками В, и З. Таким образом, утверждение истца и выводы суда в заочном решении от 09.01.2023 о том, что доверенность не содержит полномочий на получение денежных средств со счета № ФИО4 (ФИО2) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

14.12.2021 ФИО4 (ФИО2) обратился в банк на основании доверенности и совершил расходную операцию по банковскому счету истца №, открытому в банке, в сумме 1 980 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 6 от 14.12.2021 и выпиской по счету истца № с 01.12.2021 по 31.12.2021. На основании вышеизложенного ФИО4 (ФИО2) правомерно получил денежные средства истца с банковского счета №, открытого в АО «БКС Банк» в сумме 1 980 000 руб.

Истец обратился в банк с уведомлением об отзыве вышеуказанной доверенности лишь 07.11.2022, то есть через длительное время после совершения расходной операции (л.д. 204-205).

Представитель третьего лица ООО «Согласие2016» - ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выгодоприобретателем от его действий стало ООО «Согласие2016». При этом, ответчик, фактически являющийся лишь посредником при передаче денежных средств от истца к их конечному получателю – ООО «Согласие2016», не получал никакого дохода, в связи с чем какого-либо обогащения не произошло, соответственно, не имеется неосновательного обогащения. ФИО1, выдав доверенность ответчику, уполномочил его на совершение операций с денежными средствами, то есть законные основания для снятия денежных средств со счета истца у ответчика имелись. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 59-60).

Показал, что директором ООО «Согласие2016» с 2020 года является Ф,, однако, фактическим владельцем ООО «Согласие2016» является ФИО1, от которого 14.12.2021 поступило указание о пополнении средств ООО «Согласие2016» путем зачисления на расчетный счет данной организации денежных средств в сумме 1 980 00 руб., в связи с чем, по доверенности, которая имелась у ответчика, он произвел снятие денежных средств и совместно с генеральным директором ООО «Согласие2016» в банке внесли указанные денежные средства на счет ООО «Согласие2016».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2014 на основании заявления – анкеты клиента физического лица, между истцом ФИО1 и АО «АКБ Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) физических лиц в АО «БКС Банк» (л.д. 206 -217, 220).

Для комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО клиенту ФИО1 открыты текущие и накопительные банковские счета в рублях и иностранной валюте (долларах США и Евро), в том числе счет № (л.д. 221).

13.12.2021 истец ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО4 (ФИО2) на срок до 13.12.2031 (л.д. 223).

Согласно доверенности от 13.12.2021, выданной ФИО1 на имя ответчика, ФИО1 уполномочил Б. (ФИО2) выступать от его имени перед АО «БКС Банк», в том числе совершать следующие операции по банковскому счету № – получать денежные средства, в том числе с причитающимися процентами. 07.11.2022 вышеуказанная доверенность на имя ФИО4 (ФИО2) отозвана.

С выдачей доверенности от 13.12.2021 между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.

На расчетном (текущем) счете №, открытом 22.07.2014 в АО «БКС Банк», были размещены денежные средства.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом ФИО1 на банковском счете денежные средства являются его собственностью.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, 14.12.2021 Б. (ФИО2) получил денежные средства со счета № в размере 1 980 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 14.12.2021 и выпиской по операциям на счете (л.д. 5, 219).

Факт личного участия в снятии денежных средств с банковского счета в указанном размере ответчик не оспаривал. Так же ответчиком не отрицалось, что указанные денежные средства им истцу ФИО1 не передавались.

Таким образом, исполняя договор поручения, и действуя в качестве поверенного ФИО2 от имени и в интересах своего отца совершил операцию по снятию денежных средств, однако, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ и условий возникшего обязательства ответчик не передал истцу указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика полномочий на распоряжение денежными средствами истца в размере 1 980 000 руб., полученными 14.12.2021 в АО «БКС Банк».

Судом считает несостоятельной позицию стороны ответчика и третьего лица ООО «Согласие2016» о том, что истец ФИО1, по сути, являлся учредителем нескольких компаний, оформленных на его близких родственников, в том числе ООО «Согласие2016», на счет которой были внесены денежные средства в сумме 1 980 000 руб., снятые ФИО2 14.12.2021 со счета № в АО «БКС Банк», поскольку исследованием представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Согласие2016», <данные изъяты> установлено, что генеральным директором указанных юридических лиц истец не является, тот факт, что общества имеют один юридический адрес достоверно не свидетельствует об обоснованности вышеуказанного довода и не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 41-46, 135-169).

Содержание писем от имени ФИО1 на имя руководителей компаний ООО «Согласие2016», <данные изъяты> его детей В,, Р, и Богдана судом исследовано, однако, представленные суду письма не свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО2 было право на распоряжение полученными им 14.12.2021 денежными средствами со счета № АО «БКС Банк» в размере 1 980 000 руб. (л.д. 111- 113).

Судом исследованы доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Согласие2016» о том, что ФИО2 совместно с генеральным директором ООО «Согласие2016» Ф, 14.12.2021 посредством системы самоинкассации внесли через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 980 000 руб. на расчетный счет организации ООО «Согласие2016» по устному указанию ФИО1 Изучением выписки по операциям по лицевому счету ООО «Согласие2016» и чеков самоинкассации от 14.12.2012 на суммы 1 00 000 руб., 975 000 руб., 5 000 руб. установлено, что указанные денежные средства внесены Ф, в качестве выручки от продажи товаров, что не согласуется с позицией ответчика о том, что внесение указанных денежных средств являлось «дополнительным вливанием» денежных средств в ООО «Согласие2016» ФИО1 (л.д. 34-40, 73-75).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель А, показала, что в конце 2021 года она работала в ООО «Молочник» бухгалтером и кассиром по совместительств и выполняла такие же обязанности в ООО «Согласие2016». Руководил группой компаний ФИО1 и Ф,, это был семейный бизнес. По внесению 1 980 000 руб., пояснила, что ФИО1 дал ей указание чтобы она дала карточку ФИО2 для инкассации денег, внесения на расчетный счет ООО «Согласие2016». В последствии ФИО2 вернул карточку с чеками о внесении 1 980 000 руб. О том, что деньг зачислены в ООО «Согласие 2016» она увидела в выписке. Деньги были внесены как торговая выручка.

Судом исследованы показания свидетеля А, в совокупности с иными доказательствами, однако, довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО2, являлся посредником при передаче денежных средств от истца к их получателю – ООО «Согласие2016» по поручению ФИО1 достоверно не подтвержден. Доказательств согласия (поручения) истца на перечисление ФИО4 денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие2016» суду не представлено. В данной ситуации ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГК РФ обязан доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо были переданы истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, поскольку распорядительные действия в отношении банковского счета в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и п. 1 ст. 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в рамках доверенности полномочий совершать распорядительные действия в отношении банковского счета истца, израсходование данных денежных средств в интересах или по указанию истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в доверенности, на основании которой ответчик ФИО2 снял денежные средства, ему было предоставлено право распоряжения ими, а также ввиду того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, полученные со счета истца денежные средства в размере 1 980 000 руб. суд признает неосновательным обогащением.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО4 получил денежные средства ФИО1, до настоящего времени не передал их ФИО1, в связи с чем, права истца должны быть восстановлены посредством судебной защиты.

То обстоятельство, что истец ФИО1 длительное время не требовал с ответчика заявленную сумму не лишает его права на судебную защиту. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно рассматриваемых исковых требований не влекуТ отказ в удовлетворении требований истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 18 100 руб. (чек-ордер от 22.11.2022 – л.д. 72), учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при обращении в суд в размере 18 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

Судья - Е.В. Горелова