Решение по делу № 2А-2965/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-2965/2023

Поступило в суд 22.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУДО <адрес> «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБУДО <адрес> «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является должником в исполнительном производстве по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» об обязании устранить выявленные нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия финансирования со стороны учредителя. Согласно Уставу ДДТ им. А.И. Ефремова является бюджетным учреждением, в связи с этим собственными денежными средствами не обладает, а соответственно самостоятельно заключить контракт на выполнение ремонтных работ не может. Денежные средства в учреждение поступают из бюджета <адрес> в соответствии с утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый ДД.ММ.ГГГГ годов». Учреждением написаны письма в департамент образования на выделение дополнительных денежных средств, однако, из полученных ответов следует, что в связи с недостаточностью бюджетных средств, утвержденных департаменту образования мэрии <адрес>, выделить бюджетные ассигнования в настоящий момент не представляется возможным. При благоприятной финансовой ситуации департамент образования мэрии <адрес> рассмотрит возможность выделить лимиты бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, на сегодняшний день документы на смену типа ЗС ГО «убежище» в тип «укрытие» проходят процедуру согласования в МЧС России. Это необходимо в связи с тем, что ЗС ГО типа «укрытие», предъявляются менее строгие требования к содержанию и оснащению объекта. Для ЗС ГО типа «укрытие», необходимо будут выполнить лишь часть из указанных в решении суда требований, установленных Правилами эксплуатации защитных сооружений обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и приведение ЗС ГО типа «Укрытие» в соответствие с законодательством требует меньших финансовых затрат.

Также Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в Кировский районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда. Информация об этом была сообщена ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 в тот же день, но административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, сославшись на длительное бездействие учреждения, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило требование об исполнении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств МБУДО <адрес> «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского взноса неимущественного характера, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – МБУДО <адрес> «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица - ГУФССП по НСО, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБУДО <адрес> «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» об обязании устранить выявленные нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова», Мэрии <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, понуждении к исполнению обязательств.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Согласно вышеуказанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований решения суда – 5 дней со дня получения постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда срок устранения недостатков не позднее № месяцев с момента вступления решения в законную силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> поступило заявление МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от № г. N 50 согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктов 3 данной статьи лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом, не могут быть основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Таким образом, исходя из оценки длительности исполнительного производства, и предпринятых МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» в рамках данного исполнительного производства действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» от уплаты исполнительского сбора, правомерно наложенного приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, отсутствия со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, действий, которые МБУДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова» в рамках исполнительного производства, с учетом того, что должник является бюджетным учреждение, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 370,03 руб., удовлетворив частично заявленные требования МБУ ДО <адрес> «ДДТ им. А.И. Ефремова».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУДО г. Новосибирска «Дом детского творчества им. А.И. Ефремова» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского взноса в рамках исполнительного производства № 37 370,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2023 года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2965/2023 (УИД 54RS0№-67) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ год не вступило в законную силу.

Судья-