Дело №2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Н.И. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>), ФИО4 (паспорт №, выданный № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6820 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО3 произвели ремонтные и отделочные работы в ее квартире, при этом установили полотенцесушитель в ванной комнате, повредив полиэтиленовую трубу системы отопления, после подачи давления в систему отопления, по вине вышеуказанных лиц произошел залив ее квартиры, в результате была приведена в негодность: ламинат на полу, обои и частично элементы кухонного гарнитура, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба составляет 179000 руб., стоимость услуг по оценке -15000 руб. Ей в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Старт» (л.д. 63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО7, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков- ФИО5, ФИО2, ФИО3- ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответственность по заливу квартиры лежит на собственнике квартиры, то есть на истце.

Третье лицо ООО УК «Старт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 173-174).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ЕК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, принадлежит на праве собственности, квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 (л.д.12-15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № № жилого <адрес>, составленному ООО «УК Старт-3», было установлено, что в квартире произошло затопление, во время ремонта при установке полотенцесушителя просверлили трубу отопления, которая спрятана в стере, что запрещено, так как является общедомовым имуществом и должно находится в открытом доступе, при затоплении пострадал ламинат во всех комнатах, обои и частично элементы кухонного гарнитура, вывод: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> (л.д. 16).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, указанных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, спорная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, квартира расположена на четвёртом этаже, в этой квартире проживают ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО3, ответчики по делу произвели ремонтные и отделочные работы в квартире истца, письменный договор на ремонт квартиры не заключали, договор был устный, ответчики должны были полностью отремонтировать квартиру, это замена полов, замена сантехники, выравнивание стен, в рамках этого ремонта был установлен полотенцесушитель в ванной комнате, при установке которого была повреждена полиэтиленовая труба системы отопления, после подачи давления в систему отопления, по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате затопления были повреждены кухонный гарнитур, ламинат на полу, стены по низу покрылись плесенью, обои повредились, двери. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба составляет 179000 руб., стоимость услуг по оценке -15000 руб. Ей в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства:

Заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого вероятная восстановительная стоимость внутренней отделке в вышеуказанной квартире составляет округленно 179000 руб.(л.д. 82-102).

Заключение специалиста ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно –технической экспертизы по установлению причин затопления <адрес> нижерасположенных помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной затопления квартиры является механическое воздействие на трубопровод, а именно образования отверстия, вследствие выполнения отделочных работ при устройстве кронштейнов полотенцесушителя (л.д. 144-168).

Также в подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2, ФИО5, ФИО3, в которой последним предлагалось возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179000 руб., а также расходы по оценке в размере 15000 руб. (л.д. 43,44); фотографии (л.д. 103-128).

Данные доводы также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами истца не согласился мотивируя тем, что в конце января начале февраля ДД.ММ.ГГГГ их попросили произвести ремонт в спорной квартире, письменный договор об оказании услуг между ними и заказчиком-истцом по делу, заключен не был, соответственно и по окончании работы-выполнение услуг по ремонту квартиры, акта приема-сдачи также составлен не был, за данный ремонт им оплатили 200000 руб., заказчиком был ФИО7, денежные средства переводила ФИО9, ремонтные работы производили с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Полотенцесушитель устанавливал он, и полиэтиленовая труба системы отопления, которая была повреждена также устанавливал он. Затопление квартиры истца произошло по причине того, что в трубе отопления было отверстие, но оно образовалось не в результате сверления, это был заводской брак. Повреждение в данной трубе было ни на месте крепления полотенцесушителя, они ее заменили, со стороны коридора. По просьбе ФИО7 они заменили часть трубы с отверстием, их вины в причинении ущерба истцу нет, поэтому они не должны возмещать ущерб истцу, трубу в которой было отверстие, они выбросили.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 следует, что письменный договор об оказании услуг между ответчиками и заказчиком-истцом по делу, заключен не был, соответственно и по окончании работы-выполнение услуг по ремонту квартиры, акта приема-сдачи также составлен не был, договор о ремонте был заключен в устной форме, от заказчика в лице ФИО7, который представился ответчикам собственником спорной квартиры, ответчики получили ключи от входной двери спорной квартиры и его заказ, который заключался в следующем: возвести новые стены, так как на момент получения заказа в квартире вообще не было стен, кроме самой коробки с окнами, соединить санузел, который был до этого раздельный, оштукатурить стены, ошпаклевать, отгрунтовать - все это по три раза; положить плитку в санузле- пол, стены, плитку в коридоре квартиры; укладка ламината по всей квартире; установка радиаторов, новых полепропиленовых труб, установка кранов, установка стиральной машины, установка унитаза, а также замена трубы стояка отопления и замена полотенцесушителя в помещении санузла, Причем, стояк отопления до ремонта расположен был снаружи, по требованию заказчика, пришлось трубу стояка отопления переносить с одной стены на другую, спрятать ее в стене, закрыв ПГП (пазогребневая плита), и на ней выложить плитку, кроме того, труба стояка отопления имела разветвления: одна по потолку, другая по полу, эти части трубы закрыты по потолку - натяжным, по полу- бетонной стяжкой и сверху плитка. При этом, они предупредили заказчика ФИО7, что прятать наглухо в стену трубу отопления-стояка запрещено законом, на что он проигнорировал. После чего ими был установлен полотенцесушитель, проверить функционирование которого не представилось возможным в связи с отключением в целом по всему дому, отопления. При этом, они также предупредили заказчика ФИО7, что обязательно необходимо провести опрессовку труб системы отопления, а для этого ему необходимо было обратиться с заявлением в УК «Старт 3», что им сделано не было. В июне ДД.ММ.ГГГГ года заказчик ФИО7 позвонил ФИО2, что в квартире якобы был залив. По его просьбе они приехали, всё осмотрели, но потеков, следов залива на стенах санузла, на полу не обнаружили, проверили и все стыки трубы в ванной комнате, все краны, унитаз, но нигде протечки не было. Ламинат при этом был сбухший, сняли этот испорченный ламинат в коридоре, в зале, и в течение июня месяца заменили его на новый ламинат, закончив на этом свою работу. Работа была завершена во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года, заказчик работой остался доволен. Еще раз напомнив заказчику ФИО7, чтобы он организовал опрессовку труб системы отопления, на что он отреагировал положительно, заявив, что будет проживать в квартире и будет ждать, когда включат отопление в доме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вечером заказчик ФИО7 вновь позвонил ФИО2, сообщив, что в указанной квартире произошёл залив, якобы потекла труба стояка отопления в санузле, которая спрятана в стене, в стене имелось отверстие и в трубе стояка также имелось отверстие, они заменили часть трубы, вновь закрыли ее стеной, заштукатурили. Таким образом, в спорной квартире произведена реконструкция и перепланировка, был ли проект и разрешение им не известно, вина в затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ лежит на собственнике квартиры, который еще при замене абсолютно всех труб, не говоря о радиаторах, стояке отопления, должен был организовать опрессовку, обратившись с соответствующим заявлением в Управляющую компанию «Старт». Эта работа до включения в систему отопления многоквартирного дома, собственником квартиры проведена не была. Неоднократные их рекомендации заказчиком были проигнорированы, по закону собственник квартиры не имеет права закрывать стояки глухим коробом, стеной, без соответствующих на то документов, без проекта. Согласно закону, переделка инженерных коммуникаций требует разрешения, а чтобы получить разрешение, необходим проект. Стояки являются зоной ответственности управляющей компании, так как. является общедомовым имуществом и за последствия протечки несет ответственность собственник.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен в устной форме договор подряда, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, выполненную работу истец оплатила.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, которым было установлено, что причиной затопления квартиры является механическое воздействие на трубопровод, а именно образования отверстия, вследствие выполнения отделочных работ при устройстве кронштейнов полотенцесушителя.

Ответчики не предоставили доказательств, опровергающих данное заключение, ходатайство о назначении какой –либо судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика ФИО2, что отверстие в трубе является производственным браком и не образовалось в результате его действий при установке полотенцесушителя, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком ФИО2 работ по ремонту квартиры. Поскольку он допустил нарушения при проведении ремонтных работ при установке полотенцесушителя в ванной комнате, что привело к затоплению квартиры истца, именно он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено, его вина в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика ФИО2, поэтому только на него должна быть возложена обязанность возместить этот вред. Ответчик, выполняя данные работы, в силу закона, должен был предупредить заказчика о всех отрицательных последствиях, которые могут быть в результате исполнения этих работ, однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, исходя из данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, который сторонами не оспорен, и восстановительная стоимость внутренней отделки спорной квартиры, по которому составляет 179000 руб., указанную денежную сумму. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

В отношении исковых требований к ФИО5, ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку действиями последних права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 6820 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения об оценке в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 41).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,151,210,304,702,716, 1064,1109 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 12, 55-57, 88,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 179000 (сто семьдесят девять тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: