Решение по делу № 2-929/2022 от 08.09.2022 - о защите прав потребителя.

№ 2-929/2022 (УИД - 42RS0016-01-2022-001336-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 122600 руб.; неустойку за период с 09.11.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 263056 руб., за период с 09.11.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 78464 руб., начиная с 12.01.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 122600 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф в размере 50 % от страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; судебные расходы, убытки.

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2021 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля BMW 120 i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4; автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, капота, левой передней блок фары, заднего бампера, крышки багажника.

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком.

15.10.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

28.10.2021 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для урегулирования страхового случая по причине того, что в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он как потерпевший мог бы обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба только в случае, когда его гражданская ответственность была бы надлежащим образом застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С указанным решением не согласен, поскольку ответственность одного из участников происшествия не была застрахована, он в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он не имел право обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 08.11.2021 г.

Не получив страхового возмещения, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283482 руб.

11.01.2022 г. истец направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 12.01.2022 г. заявление было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были.

Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160400 руб.

С указанным решением истец не согласен, так как полагает, что Финансовый уполномоченный в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, не законно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, на составление обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов, а также неустойки.

Указывает также на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.11.2021 г., исковые требования поддержала.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения относительного заявленных исковых требований, согласно которым 18.10.2021 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.10.2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании решения Финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. 21.04.2022 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 160400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 235326 руб., с учетом износа 160400 руб.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта не представлено,

Полагает, что на основании подп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротства с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф. Кроме того, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными (т.2 л.д. 2-4).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, а также Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Так, 29.09.2021 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля BMW 120 i, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО10; автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4; автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением; автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, капота, левой передней блок фары, заднего бампера и крышки багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспорены лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком гражданской ответственности ФИО10 как владельца транспортного средства являлся ответчик, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак № ФИО6 – ПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак № ФИО5 не была застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в соответствии с ч.1 ст. 12, п. «б» ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 15.10.2021 г. обратился к ответчику как к страховщику гражданской ответственности ФИО11, в результате виновных действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д. 143-144).

28.10.2021 г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе обратиться с заявлением в АО «АльфаСтрахование» только в случае, если общество является страховщиком его гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Учитывая, что гражданская ответственность истца не застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее не несет перед ним никаких обязательств по выплате страхового возмещения за причинение ему имущественного вреда (т.1 л.д. 25).

11.01.2022 г. истцом было направлено ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, полученное ответчиком 12.01.2022 г. (т.1 л.д. 27-34).

К заявлению было приложено заключение независимой экспертизы ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 283482 руб. (т.1 л.д. 83-115).

24.01.2022 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворения заявления по основаниям, которые аналогичны основаниям, изложенным в письме от 28.10.2021 г. (т.1 л.д. 35).

10.02.2021 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 37-44).

Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 160400 руб., требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских и юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 51-60).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствовали основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем отказ финансовой организации (страховщика причинителя вреда) в выплате страхового возмещения является не правомерным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235326 руб., с учетом износа- 160400 руб. (т.1 л.д. 208-220).

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58).

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации в сети «Интернет» у Финансовой организации не имеется договорных отношений со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Kiа» (в регионе обращения –Кемеровская область).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и на основании результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, т.е. 160400 руб.

Обсуждая обоснованность данного вывода, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Согласно абзацу 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт в одной из станций, с которыми заключен договор, однако такая обязанность не была исполнена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец не выражал волю на получение страховой выплаты, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

На основании изложенного вывод финансового уполномоченного о наличии у ответчика, ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, права выплаты страховой возмещения в денежной форме является необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которого необходимо в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 29.09.2021 г., с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно составляла 191100 руб. и 283000 руб.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, ход исследования, обоснование сделанных выводов, соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая, что ответчиком на основании решения финансового уполномоченного 21.04.2022 г. произведена выплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 122600 руб. (283000 руб.-166400 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 даны разьяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., № 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление истца о страховом возмещении было принято к рассмотрению ответчиком 15.10.2021 г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.11.2021 г., т.е. с 21-го дня после получения ответчиком заявления и документов.

В пределах заявленных исковых требований размер неустойки за период с 09.11.2021 г. по 20.04.2022 г. составляет 261452 руб., согласно расчету: 1604 *163, где 1604 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения 160400 руб., а 163-количество дней просрочки.

За период с 21.04.2022 г. по 08.09.2022 г. размер неустойки составляет 172866 руб., согласно расчету: 1226 * 141, где 1226 -1 % от суммы страхового возмещения (122600 руб.), а 141 –количество дней просрочки.

Общий размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 434318 руб. ( 261452 руб.+ 172866 руб.). Однако в силу с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб.

Поскольку на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 400 000 руб., исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г., № 497, суд приходит к следующему выводу.

Указанным Постановлением Правительства РФ с 01.04.2022 г. на шесть месяцев (до 01.10.2022 г.) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных обьектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных обьектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разьяснения о том, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик 15.04.2022 г. заявил в установленном порядке об отказе от применения моратория. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от моратория был вызван улучшением его экономического положения.

В связи с изложенным, преимущества и ограничения, в том числе в виде освобождения от уплаты от неустойки и штрафа не применяются к ответчику со дня введения моратория в действие.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61300 руб. (122600 руб.*50 %).

В силу положений статьи Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Договором оказания услуг аварийного комиссара, актом оказанных услуг от 29.09.2022 г. подтверждается, что аварийным комиссаром истцу были оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП; фиксация посредством фотосьемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и обьектам дорожной инфраструктуры; составление схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП, содействие в его оформлении; осмотр поврежденных транспортных средств с фиксацией характера и перечня видимых повреждений; передача схемы ДТП, фотоматериалов в ОГИБДД для оформления документов о ДТП (т.1 л.д. 66,67).

Согласно квитанции размер расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара составил 3000 руб. (т.1 л.д. 65).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара при условии оформления ДТП сотрудниками полиции являются необоснованными, так как вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы относятся к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не проводилась в связи с чем истец вынужден был для реализации своего права на получение страхового возмещения самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 9000 руб.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы также подлежат возмещению страховой компанией.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой свидетельствования нотариусом верности копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 руб., а также по оплате почтовых услуг в сумме 1182 руб., из которых 550 руб. - направление заявления о страховом возмещении убытков, 550 руб. - направление претензии, - направление обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 13,14, 21,22, 44).

Учитывая разьяснения, изложенные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 12682 руб. (3000 руб.+9000 руб.+400 руб.+1182 руб.)

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика равным 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.; по оплате услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; по оплате консультации в размере 1000 руб.; по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб; по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г., № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принципов разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещение расходы истца по оплате за производство судебной экспертизы в размере 17984 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 32984 руб. (15000 руб.+17984 руб.)

Расходы, связанные с оплатой нотариального действия –удостоверение доверенности на имя представителей истца не подлежат возмещению, так как доверенность выдана, в том числе на представление интересов истца в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8852 руб. 82 коп., (5200 рублей + ((122600 руб.+400 000 руб.+12682 руб.) x 1%)) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 122600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 61300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 12682 руб., судебные расходы в размере 32984 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 8852 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2022 г.

Председательствующий: