Решение по делу № 2А-527/2022 от 12.09.2022 - о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя <ФИО> о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 декабря 2019 года, освобождении от взыскании исполнительного сбора.

Дело № 2а-527/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Снежинск 12 сентября 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 (доверенность, документ об образовании т. 1 л.д. 89,135),

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 (служебное удостоверение № от 03.12.2021 т.1 л.д. 136),

- представителя административных ответчиков Снежинского городского отделения судебных приставов и УФССП по Челябинской области заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО3 (служебное удостоверение № от 11.01.2021 (т.1 л.д. 148), диплом об образовании (т. 1 л.д. 146-147), доверенность от 27.12.2021 т. 1 л.д. 149),

- заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО6 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 декабря 2019 года, освобождении от взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО6 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12.12.2019, освобождении от взыскании исполнительного сбора.

Требования обоснованы следующим: административный истец является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2010 №, заключенному заемщиком ФИО7 с ПАО «Сбербанк». Поручителем кроме административного истца были: ФИО8, ФИО9 и ФИО4

В обеспечении своего обязательства перед ПАО «Сбербанк» ФИО7 осуществил залог своего недвижимого имущества: жилого дома, право аренды земельного участка, бани, расположенных по адресу:

08.12.2017 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 14 508 970,05 руб., одновременно было обращено взыскание на имущество должника.

Определение от 27.12.2017 Снежинского городского суда по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение о том, что до 12.07.2026 должники обязуются солидарно уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору в сумме 14 529 673,15 рублей.

Поскольку график исполнения мирового соглашения стал нарушаться, ПАО «Сбербанк» направило в Снежинский ГОСП исполнительные листы от 19.06.2019 на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель выставил на торги заложенное недвижимое имущество только в 2019 году.

Административный истец полагает, что его вины в том, что данная реализация произошла спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства, нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019, с административного истца постановлено взыскать исполнительный сбор в размере 1 159 593 рубля 02 коп..

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным: требования исполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества ФИО7, самостоятельно продать которое административный истец, как «должник», не имел права. Исполнительный сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Административный истец не совершил правонарушений в процессе исполнительного производства, поэтому применение к административному истцу взыскания исполнительского сбора как штрафной санкции, незаконно. Административный истец ежемесячно добросовестно оплачивал, путем вычета суммы задолженности из заработной платы. общую солидарную задолженность по исполнительному листу.

Административный истец просит: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов ФИО2 – постановление от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных-приставов ФИО2 от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019; освободить административного истца (должника) ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 159 593,02 руб. по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019. (т.1 л.д.3-7)

Административный истец ФИО5 о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании 20.07.2022, в судебное заседание не явился, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 (доверенность т. 1 л.д. 135, документ об образовании т. 1 л.д. 89), который административный иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2 (служебное удостоверение № от 03.12.2021 т. 1 л.д. 136), исковые требования административного истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на административный. (т.1 л.д. 138-145)

Представитель административных ответчиков Снежинского ГОСП и УФССП по Челябинской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Снежинского ГОСП ФИО3 (служебное удостоверение № от 11.01.2021, диплом об образовании, доверенность от 27.12.2021 т. 1 л.д. 146-149), административный иск ФИО5 не признала по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования административного иска ФИО5 поддержала в полном объеме, указав, что в отношении неё также вынесено постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в сумме 1 159 593,02 руб., которое она также читает незаконным, поскольку только они с ФИО5 погашали задолженность по кредитным обязательствам ФИО7 Просит удовлетворить требования административного истца.

Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещено (т.1 л.д.109), мнение относительно заявленных требований не высказало.

Заинтересованные лица – должники по исполнительному производству ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. (т.1 л.д.113-118,127,128,130-133)

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено: 12.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и ФИО7 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 19 999 999,92 руб. под 14.5 % годовых.(т. 1 л.д.26)

Обеспечением исполнения обязательств ФИО7 явилось поручительство ФИО5 (т. 1 л.д. 29)

Кроме ФИО5 поручителями по данному договору являлись ФИО8, ФИО9, ФИО4

В обеспечение обязательства перед банком ФИО7 осуществил залог своего недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 459,1 кв.м., кадастровый номер №; право аренды земельного участка, площадью 3 129 кв.м., кадастровый номер №; бани, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу:

Поскольку заемщик не надлежаще исполнял условия договора по возврату денежных средств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 о взыскании с последних задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.07.2010 в размере 14 508 970,05 руб., в том числе: 1716 851,76 руб. – ссудная задолженность, 2 726 268,43 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 65 849,86 руб. – неустойка, 66 000 руб. – государственная пошлина.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов: жилого дома, назначение жилое, площадь 459,1 кв.м. по адресу: , составляет 16 194 000 руб.

Также истец просил расторгнуть договор № от 12.07.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

Определением от 27.12.2017 Снежинского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение о том, что до 12.07.2026 должники обязуются солидарно уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору в сумме 14 529 673,15 руб. (т. 1 л.д. 61-64)

В связи с тем, что должниками не исполнялись обязательства по мировому соглашению, ПАО «Сбербанк России» обратился в Снежинский ГОСП для принудительного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено: на принудительном исполнении в Снежинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 459,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , право аренды земельного участка площадью 3129 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , баня, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк»,

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу № вступивший в законную силу 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 459,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , право аренды земельного участка площадью 3129 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , баня, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу в отношении должника ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк»;

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 459,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу , право аренды земельного участка площадью 3129 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , баня, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу г в отношении должника ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк»;(т. 1 л.д.226-230)

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 459,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , право аренды земельного участка площадью 3129 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , баня, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк,(т. 1 л.д. 201-205)

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 459,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу право аренды земельного участка площадью 3129 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , баня, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк».

05.07.2019 судебный пристав – исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № в отношении указанных должников.(т. 1 л.д. 150-159)

10.07.2019 в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства № в соответствии со ст. 80 Закона №229, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества в количестве 3 единиц на общую сумму в размере 23 783 198,00 руб.(т. 1 л.д. 160-162)

02.10.2019 арестованное имущество передано на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов.(т. 1 л.д. 163-165)

В связи с отзывом исполнительного документа 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста с указанного выше имущества. (т. 1 л.д. 165 оборот-166)

28.11.2019 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона №229 (по заявлению взыскателя), исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя, арест снят с арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № принято заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

16.11.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ ФИО7 признан банкротом, в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества сроком до 16.04.2021 (т. 1 л.д. 172-175)

Согласно протокола № от 24.05.2021 о результатах проведения открытых торгов, имущество, являющееся предметом залога, а именно жилой дом, площадью 459,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , право аренды земельного участка площадью 3129 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу , баня, площадью 281,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу реализовано. (т. 1 л.д. 176)

11.12.2019 на принудительное исполнение в Снежинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Челябинской области на исполнении повторно поступили исполнительные документы

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614,62 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк»; (т. 1 л.д. 187-191)

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614,62 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк»; (т. 1 л.д.215-219)

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614,62 руб., в отношении должника ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк»; (т. 1 л.д.226-230)

- исполнительный лист № от 19.06.2019, выданный Снежинским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 12.01.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 565 614,62 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк».(т. 1 л.д. 201-205)

Указанные исполнительные документы были предъявлены взыскателем ПАО «Сбербанк» только в отношении должников - поручителей (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4), в части взыскания денежных средств в сумме 16 565 614,62 руб. с солидарных должников ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4

На основании предъявленных выше исполнительных документов, 12.12.2019 судебным приставом – исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановления о возбуждении исполнительных производств №, № №, № в отношении указанных лиц и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.(т. 1 л.д. 178-230)

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительны производство объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением регистрационного номера №

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО2, исполнительный документ в отношении ФИО7 в части взыскания денежных средств, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, повторно не предъявлялся в связи с направлением кредитором ПАО Сбербанк заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании должника ФИО7 несостоятельным (банкротом). Заложенное имущество включено в конкурсную массу и было реализовано в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Также административный ответчик пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес ФИО5 по адресу: — дата реестра 12.12.2019, повторно направлено заказной корреспонденцией 18.03.2020 (ШПИ №, дата почтового реестра 18.03.2020 №). Согласно информации, размешенной на официальном сайте Почты России, должником данное постановление не получено 12.03.2020, статус почтового отправления «уничтожено».

Таким образом, информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений", в которой указано на направление должнику в его адрес корреспонденции), является надлежащим доказательством получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019 указано следующее:

- должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

- должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.(т. 1 л.д. 150-159)

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава – исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок добровольно требований исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, а не его правом.

Как было установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 было вынесено судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП повторно 12.12.2019, срок для исполнения был указан ранее, при первоначальном предъявлении исполнительного документа, которое в период его нахождения в Снежинском ГОСП должниками исполнено не было.

В установленный срок для добровольного исполнения, должником сумма задолженности по исполнительному документу оплачена не была, причин неисполнения (при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника) требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю не представлено.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что должник ФИО5 достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела заявления (ходатайства) по вопросам ведения исполнительного производства (т. 2 л.д.7-9), в связи с чем доводы административного истца о том, что не был должным образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства - несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения направленные на исполнение требований исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, а также банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем установлено место работы должника. К должнику применена мера принудительного исполнения в виде постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В период ведения исполнительного производства с должника ФИО5 производились удержания из заработной платы, и перечислялись в счет погашения задолженности взыскателю ПАО Сбербанк.(т. 1 л.д. 30)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы ( части 2,3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так как солидарными должниками требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должники не представили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 159 593,02 руб. солидарно с должников ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4(т. 1 л.д. 236,242,248 т. 2 л.д.6)

Доводы административного истца о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, так как оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства несостоятельны, поскольку срок вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора законодательно не определен и данное постановление может быть вынесено на любой стадии исполнения исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников вынесены 21.06.2022 в период исполнения исполнительного производства.

Исполнительное производство на момент вынесения постановления не было завершено, остаток долга на момент вынесения оспариваемого постановления составлял 40 784,81 руб., о чем в судебном заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП, обратного не доказано.

Как было установлено, в результате исполнения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем взыскание производилось только в результате применения мер принудительного исполнения, добровольного погашения должниками не производилось.

Учитывая, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок должниками, в том числе ФИО5 не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о вынесении постановления от 21.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019 в отношении должника ФИО5 незаконным, в связи с чем суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемых постановлений суд не установил.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ФИО2 в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, размер исполнительского сбора исчислен верно, специальный срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора на основании оконченного исполнительного производства в рамках которого данный исполнительский сбор взыскан не был, законом не предусмотрен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, отсутствуют.

В соответствии с п. 6,7 ст. 112 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Рассматривая требования административного истца об освобождении последнего от взыскания исполнительского сбора в размере 1 159 593,02 руб. по исполнительному производству имущественного характера № от 12.12.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части заявленных требований, суд исходит из того, что должники по указанному исполнительному производству, в том числе и ФИО5 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнили, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, должники не приняли всех мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов ФИО2, ФИО6 городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления от 21 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 декабря 2019 года, освобождении от взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.